Дело № 1-296/2017 г.

(11701320066180637) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Качаевой Н.Н., представившей ордер № № от 21.05.2017 г. и удостоверение № № от 20.12.2007 г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> гражданина РФ, холостого, с образованием средним общим, не работающего, проживающего по ул. ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской области, судимого:

24.01.2005 г. Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам л/свободы;

14.02.2005 г. Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 5 годам 6 месяцам л/свободы, освободившегося 06.10.2008 г. УДО на 1 год 8 месяцев 6 дней по постановлению от 25.09.2008 г. Кировского районного суда г. Кемерово;

30.06.2009 г. Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 64, 69 ч. 3, 70, 79 ч. 7 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Кемеровского областного суда от 14.07.2011 г. приговор от 30.06.2009 г. изменен, срок к отбытию снижен до 6 лет 10 месяцев, освободившегося 07.07.2015 г. УДО на 4 месяца 26 дней по постановлению от 10.06.2015 г. Яйского р/суда Кемеровской области, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ г. около 10.00 часов ФИО1, находясь около дома № № по пер. 

<

адрес> воспользовавшись тем, что гр. ФИО2 отошла в сторону, а на земле остался ее пакет, в котором находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «ZTE», в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно умышленно похитил, из пакета имущество, принадлежащее гр. ФИО2: сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 7990 руб. с защитным стеклом стоимостью 1190 руб., с флеш картой на 16 ГБ стоимостью 1490 руб. и чехлом «кейс-книжка» материальной ценности не представляющим. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив гр. ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10 670 руб. Похищенным распорядился, продав телефон. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Продченко Я.С., защитник Качаева Н.Н., потерпевшая ФИО2, не возражали против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд считает возможным дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления, наказание за которое предусмотрено менее 10 лет лишения свободы. При этом, судом учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания. 

Объем предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку ФИО1 с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и месту отбывания наказания, состояние его здоровья, поскольку имеет ряд заболеваний, мнение потерпевшей о наказании, не связанном с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений (поскольку он имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений) и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и считает, что при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении ФИО1 наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление его возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данным наказанием будет достигнуто его исправление и которое будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за совершенное преступление, нежели предусмотрено законом при наличии рецидива, судом не установлено. 

Дополнительное наказание ФИО1 суд считает возможным не назначать. 

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, категорию и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, т.е., с применением в отношении него правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодической явки на регистрацию в указанный орган, загладить вред, причиненный преступлением, которых будет достаточно для осуществления контроля за его поведением. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу суд считает необходимым изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск ФИО2 по делу в сумме 10.670 рублей, подтверждается материалами дела и является обоснованным. Подсудимый с иском согласился в полном объеме, поэтому заявленные потерпевшей требования подлежат удовлетворению, а указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ вещественные доказательства по делу: (кассовый чек) подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в сумме 2860 руб. (л.д. 121) согласно ст. 131-132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО1 считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные данным органом сроки, в трехмесячный срок выплатить потерпевшей ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 10.670 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.12.2017 года по 26.12.2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 10.670 рублей.

Вещественные доказательства кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: Л.В. Рыкалина