22-179/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А., 

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соловья Р.Т.,

при секретаре – Лукашовой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, – принудительными работами, удовлетворено.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника Соловья Р.Т., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2024 года ФИО1 переведен в порядке ст.78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима, в колонию-поселение.

Начало срока: 20 октября 2016 года. Конец срока: 19 апреля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворив его, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ ФИО7, просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Указывает, что, при вынесении постановления суд не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам, относящихся к личности осужденного. 

Считает, что наличие поощрений у осужденного это прямая его обязанность соблюдать требование федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленный режим содержания.

Указывает, что ранее осужденный данный порядок установленного режима содержания в следственном изоляторе нарушал, за что к нему 26.12.2016 и 25.07.2018 года применялись взыскания, что характеризует осужденного с негативной стороны и свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 к труду относится удовлетворительно, а к работам в порядке ст.106 УИК РФ посредственно. Кроме того, к проводимым администрацией культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятия относится безразлично, к участию не стремится, на занятиях по социально-правовой подготовке активности и интерес не проявляет, в кружковой работе участия также не принимает. Факт того, что осужденным отбыт положенный срок, сам по себе не свидетельствует о его исправлении.

Считает, степень исправления не достигнута, а все вышеуказанные обстоятельства судом в должной мере учтены не были, как того требуют положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, администрация ИУ не поддерживает ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Иванов Ю.В. выражают свое несогласие с доводами представления, считают постановление суда законным и просят его оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При этом согласно постановлению № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ N 540-ФЗ от 27.12.2018 года), дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ в 

<

адрес>, режим содержания соблюдал, взысканий не имел, поощрялся 13 раз. 21.06.2021 г. закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность 

<

скрыто>, к учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. Прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> - 23.04.2024 г., где с 02.05.2024 г. был трудоустроен 

<

скрыто>. Привлекается к выполнению предусмотренных ст.106 УИК РФ работ согласно установленного графика, относится к ним удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды соблюдает. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-5 не нарушает, взысканий не имеет. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. Посещает библиотеку, культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, проводимые администрацией учреждения в колонии. Посещает занятия по социально правовым вопросам. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. Исков по приговору суда не имеет.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 15 поощрений, полученные им в течение 2021, 2022, 2023 и 2024 годов, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. 

При этом за весь период отбывания наказания он имеет всего 2 взыскания 26.12.2016 г. и 25.07.2018 г. в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые были получены им еще до вступления приговора в законную силу, при нахождении под стражей в следственном изоляторе. Данные взыскания в установленном порядке погашены. 

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции учел все вышеуказанные сведения, которым дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и было сделано судом первой инстанции.

Указанные взыскания получены ФИО1, в начальный период отбывания наказания, то есть в период его адаптации к условиям изоляции от общества. Последнее взыскание погашено в июле 2019 года и после этого ФИО1 свое поведение изменил в лучшую сторону, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а напротив имел только поощрения и был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд первой инстанции обоснованно учел при принятии решения правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения ст. 79 УК РФ и ст. 80 УК РФ являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.).

Поэтому в настоящий момент поведение осужденного не может расцениваться как «неустойчивое», так как из характеристики осужденного, справки о поощрениях, видно, что осужденный положительно относится к воспитательной работе, проводимой с ним в колонии, к труду, т.е. у него сформировались требования, изложенные в ст. 9 УИК РФ и, для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Указания в характеристике ФИО1 из ФКУ ИК- 5 на то, что он к труду относится посредственно, к проводимым администрацией исправительного учреждения мероприятиям относится безразлично и активности не проявляет, нельзя признать объективным, поскольку в этой же характеристике указано, что ФИО1, указания и распоряжения представителей администрации выполняет качественно и в срок, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Более того, как видно из справки о поощрениях ФИО1, неоднократно поощрялся, в том числе за добросовестный труд и за активное участие в воспитательных мероприятиях колонии. Кроме того, указание в характеристике об удовлетворительном отношении к учебе само по себе не характеризует его с отрицательной стороны и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Также в суде первой инстанции представитель ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9, не смог пояснить, в чем заключается посредственное отношение к труду ФИО1, при наличии поощрений за добросовестный труд. Также представитель ФКУ ИК -№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9, в суде пояснил, что цель правового воспитания, уважительного отношения к обществу, нормам и традициям человеческого общежития у ФИО1, достигнута. 

Следовательно, каких-либо объективных данных о невозможности замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, не указано, и в суд не представлено. 

Таким образом, на протяжении длительного времени осужденный ФИО1 не нарушает порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду, активно учувствует в общественной жизни исправительной колонии и характеризуется администрацией с положительной стороны.

В связи с чем, оснований по доводам апелляционного представления для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не имеется.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1, невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания – принудительных работ, судом не установлено.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного на протяжении длительного времени является стабильно положительным, направленным на исправление. 

С учетом изложенного, выводы суда о наличии материальных и формальных оснований применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельства, препятствующие применению к нему наказания в виде принудительных работ, отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является достаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1 путем его замены более мягким видом наказания - принудительными работами, которые являются альтернативой лишению свободы.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. 

Вместе с тем, решая вопрос замене ФИО1, наказания суд указал, что время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно) подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Однако ФИО1, на момент вынесения постановления под стражей не содержался, а отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>. В связи с этим постановление суда подлежит изменению с указанием на нахождение ФИО1 в этот период не под стражей, а в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Каких-либо других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами – изменить. 

Указать в резолютивной части постановления вместо слов «время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.» слова «время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> с 26.12.24г.».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья