Судья Куликовский А.А. № 22-1996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина Д.Н. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 14.09.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 20.08.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 23.01.2020 года испытательный срок продлен на один месяц. Испытательный срок истек 20.09.2020 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2019 года, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания, для направления в колонию-поселение под конвоем.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия его под стражу, то есть с 17 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отменен арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 29.10.2020 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства (дознание проведено в сокращенной форме).

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сорокин Д.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме были учтены данные о личности ФИО1, а также смягчающие вину обстоятельства, кроме того, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, не скрывался от следствия и суда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ или наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ или наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на чрезмерную суровость обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ или наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступления установлена в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1, в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с материалами уголовного дела не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной данным органам, лишь указал обстоятельства, связанные с его задержанием, то есть не представил информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в Нижегородский областной суд от государственного обвинителя Семенова К.О. поступил отзыв апелляционного представления, поданного им на вынесенный в отношении ФИО1 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года. 

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, может отозвать их до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Учитывая, что до начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенов К.О. отзывал апелляционное представление, поданное им на вынесенный в отношении ФИО1 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года - апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова К.О. подлежит прекращению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина Д.Н. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова К.О. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Ярцев