Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 марта 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Зайцевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования и выполненных работ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 160 853,37 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что 13 июня 2013 года между физическим лицом-предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи с последующим монтажом. Во исполнение принятых обязательств истцом (продавцом) по акту приема-передачи от 5 июня 2014 года № передано в собственность ответчика (покупателя) оборудование стоимостью 16 978 гривен. Кроме того, 6 июля 2013 года сторонами подписан акт о выполнении работ, согласно которому истцом был произведен монтаж и настройка оборудования, стоимость работ составила 6 449 гривен, а также выполнены дополнительные работы по дополнительному соглашению к договору № на общую сумму 14 650 гривен. Вместе с тем до настоящего времени ответчик обязательства по оплате стоимости переданного в собственность оборудования и стоимости выполненных основных и дополнительных работ по монтажу и настройке оборудования не выполнены. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 56 299,90 рублей, стоимость основных и дополнительных работ в размере 70 241,88 рублей, штраф в соответствии с пп. а п. 4.3 договора в размере 13 639,46 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 672,13 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства пояснил, что на представленных ответчиком документах им сделаны записи о получении 15 июня 2013 года денежной суммы в размере 8 000 гривен и 15 октября 2013 года в размере 10 400 гривен. Вместе с тем данные записи являются черновиками, в связи с уклонением ответчика новые договорные обязательства не были оформлены в письменном виде. У истца договорные отношения с ФИО 1 отсутствуют, осуществление работ по монтажу оборудования он ФИО 2 не поручал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июня 2013 года между физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи с последующим монтажом.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность не позднее 4 рабочих дней с момента оплаты, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование, согласно Приложению №.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязуется выполнить работы по монтажу и настройке оборудования в месте, указанном покупателем не позднее 21 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные работы.

П. 1.3. и п. 1.4 договора стоимость оборудования установлена в размере 16 978 гривен, а стоимость по монтажу и настройке оборудования – 6 449 гривен. П. 1.6 договора предусмотрено, что стоимость работ в п. 1.4 договора является ориентировочной и может изменяться по согласованию сторон до окончания договора, но не более чем на 20% от общей суммы договора путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора. При этом согласно п. 2.2 договора полную оплату за оборудование покупатель должен произвести в течение 90 дней с момента подписания договора.

П. 4.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по данному договору, покупатель обязуется выплатить штраф в размере 30 % от стоимости оборудования, согласно п. 1.3 договора.

Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде и вступают в силу с момента подписания, являясь неотъемлемой частью данного договора (п. 7.1 договора).

Из акта приема-передачи товара от 5 июля 2013 года № следует, что продавец ФИО1 передал, а покупатель ФИО2 получил товар, по своему качеству и комплектации отвечающий техническим условиям завода-изготовителя, о чем в акте имеются соответствующие подписи сторон, с указанием, что стоимость переданного по договору от 13 июня 2013 года № составила 16 978 гривен.

6 июля 2013 года сторонами договора составлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору от 13 июня 2013 года №, согласно которому продавцом выполнены, а покупателем приняты работы по монтажу и настройке оборудования, стоимость которых составляет 6 449 гривен. После выполнения работ оборудование сдано в рабочем состоянии, удовлетворяющее пользователя.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6 договора от 13 июня 2013 года № между сторонами было заключено дополнительное соглашение об осуществлении дополнительных работ на общую сумму 14 650 гривен. В данном дополнительном соглашении, указано, что подписанием данного соглашения покупатель подтверждает, что не имеет никаких претензий к продавцу по выполненным работам и гарантирует оплату не позднее трех дней с момента их осуществления. В случае просрочки оплаты покупатель обязуется выплатить 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему 29 сентября 2014 года истцом ответчику была направлена претензия.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П. 2 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска ответчиком представлены договор от 13 июня 2013 года, а также приложение № 1 к нему (спецификация товара), дополнительное соглашение, на обороте которых истцом сделаны записи о получении им денежных сумм 15 июня 2013 года в размере 8 000 гривен и 15 октября 2013 года в размере 10 400 гривен.

С учетом того, что данные записи выполнены на документах по отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением 13 июня 2013 года купли-продажи с последующим монтажом, и истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия иных договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные суммы уплачены ответчиком по договору от 13 июня 2013 года.

Представленные истцом договор купли-продажи с последующим монтажом от 15 июня 2013 года и спецификация товара от 15 июня 2013 года ответчиком не подписаны, товарный чек, выданный истцом 15 октября 2013 года на сумму 10 400 гривен без отметок ответчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия договорных отношений сторон, в связи с чем не принимаются судом во внимание при определении суммы задолженности по договору от 13 июня 2013 года.

Кроме того, возражая против иска, ответчиком представлена расписка от 10 августа 2013 года о том, что ФИО 2 получил доплату за монтаж в размере 600 долларов США и 200 гривен от ФИО 1

Оценивая содержание данной расписки, суд также приходит к выводу о том, что по данному делу она не соответствует требованиям допустимости. Доказательств наличия у ФИО 1 и ФИО 2 полномочий на совершение действий по договорным отношениям сторон суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности по договору, заключенному сторонами 13 июня 2013 года, в размере 19 677 гривен (16 978 + 6 449 + 14 650 – 8 000 – 10 400), в том числе стоимость работ 5 027 гривен, стоимость дополнительных работ 14 650 гривен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате стоимости оборудования и выполненных работ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном п. 4.3 договора – 30 % от стоимости оборудования, что составляет 5 093,40 гривен (16 978 гривен х 30%).

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Валюта долга определена сторонами договора в гривнах, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость оборудования и выполненных работ, а также штрафа в размере 19 677 украинских гривен и 5 093,40 гривен в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: стоимости оборудования с 17 мая 2014 года по 19 апреля 2016 года, стоимости работ с 7 июня 2014 года по 19 апреля 2016 года, стоимости дополнительных работ со 2 июля 2014 года по 19 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В период с 17 мая 2014 года по 31 мая 2015 года размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период с 1 июня 2015 года до 1 августа 2016 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что указанные ставки к украинской гривне не установлены, с 18 марта 2014 года денежной единицей на территории Республики Крым является рубль (ч. 1 ст. 16 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя») для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным определить размер денежного обязательства в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18 марта 2014 года – 37,7840 рублей за 10 украинских гривен, что составит 74 347, 58 рублей (19 677 х 3,77840), в том числе стоимость работ 18 994,02 рублей, стоимость дополнительных работ 55 353,56 рублей.

Таким образом, в пределах заявленных истцом периодов размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 001,91 рублей, в том числе

на сумму стоимости работ 3 146,97 рублей: с 7 июня 2014 года по 31 мая 2015 года: 18 992,02 x 359 x 8,25% / 360 = 1 562,49 рублей; с 1 июня по 14 июня 2015 года: 18 992,02 x 14 x 14,18% / 360 = 104,73 рублей; с 15 июня по 14 июля 2015 года: 18 992,02 x 30 x 13,31% / 360 = 210,65 рублей; с 15 июля по 16 августа 2015 года: 18 992,02 x 33 x 9,89% / 360 = 172,18 рублей; с 17 августа по 14 сентября 2015 года: 18 992,02 x 29 x 9,07% / 360 = 138,76 рублей; с 15 сентября по 14 октября 2015 года: 18 992,02 x 30 x 8,53% / 360 = 135 рублей; с 15 октября по 16 ноября 2015 года: 18 992,02 x 33 x 8,17% / 360 = 142,23 рублей; с 17 ноября 2015 по 14 декабря 2015 года: 18 992,02 x 28 x 7,75% / 360 = 114,48 рублей; с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года: 18 992,02 x 41 x 8,09% / 360 = 174,99 рублей; с 25 января по 18 февраля 2016 года: 18 992,02 x 25 x 8,32% / 360 = 109,73 рублей; с 19 февраля 2016 по 16 марта 2016 года: 18 992,02 x 27 x 8,82% / 360 = 125,63 рублей; с 17 марта 2016 по 14 апреля 2016 года: 18 992,02 x 29 x 8,76% / 360 = 134,02 рублей; с 15 по 19 апреля 2016 года: 18 992,02 x 5 x 8,37% / 360 = 22,08 рублей;

на сумму стоимости дополнительных работ 8 854,94 рублей: с 2 июля по 31 мая 2015 года: 55 353,56 x 334 x 8,25% / 360 = 4 236,85 рублей; с 1 по 14 июня 2015 года: 55 353,56 x 14 x 14,18% / 360 = 305,24 рублей; с 15 июня по 14 июля 2015 года: 55 353,56 x 30 x 13,31% / 360 = 613,96 рублей; с 15 июля по 16 августа 2015 года: 55 353,56 x 33 x 9,89% / 360 = 501,83 рублей; с 17 августа по 14 сентября 2015 года: 55 353,56 x 29 x 9,07% / 360 = 404,43 рублей; с 15 сентября по 14 октября 2015 года: 55 353,56 x 30 x 8,53% / 360 = 393,47 рублей; с 15 октября по 16 ноября 2015 года: 55 353,56 x 33 x 8,17% / 360 = 414,55 рублей; с 17 ноября по 14 декабря 2015 года: 55 353,56 x 28 x 7,75% / 360 = 333,66 рублей; с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года: 55 353,56 x 41 x 8,09% / 360 = 510,01 рублей; с 25 января по 18 февраля 2016 года: 55 353,56 x 25 x 8,32% / 360 = 319,82 рублей; с 19 февраля по 16 марта 2016 года: 55 353,56 x 27 x 8,82% / 360 = 366,16 рублей; с 17 марта по 14 апреля 2016 года: 55 353,56 x 29 x 8,76% / 360 = 390,61 рублей; с 15 по 19 апреля 2016 года: 55 353,56 x 5 x 8,37% / 360 = 64,35 рублей.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 127 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 взыскании стоимости оборудования и выполненных работ, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в размере 19 677 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа), штраф в размере 5 093,40 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 001,91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 рублей, всего 14 128,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение суда

составлено 4 апреля 2017 года.