Мировой судья – Янова Д.С. КОПИЯ

Дело № 12-364/2025

УИД: 59MS0026-01-2024-007523-02

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 27 марта 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Анкудиновой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Анкудинова Н.М. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Анкудинова Н.М., должностное лицо Госавтоинспекции, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, явка обязательной данных участников судьей не признана.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции на дату вмененного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2024 года в 18:35 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, с признаками опьянения, указанным в пункте 2 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 должностным лицом ГИБДД предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат (результат освидетельствования - 0,00 мг/л).

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с согласия ФИО1. Каких-либо замечаний по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, ФИО1 не заявляла. С результатом была ознакомлена и согласна. 

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2024 года, состояние опьянения не было установлено.

Наличие признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 ноября 2024, состояние опьянения было установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, который подписан последней без каких-либо замечаний (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в 18:35 час., в связи с наличием достаточных данных полагать, что она управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2024 года, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,00 мг/л (л.д. 7-8); копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, заводской номер 012600, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 22 мая 2024 года, средство измерения является пригодным к эксплуатации до 21 мая 2025 года (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 ноября 2025 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 ноября 2024 года, согласно которому состояние опьянения установлено (л.д.12); а также видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО1. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к ФИО1 послужил факт управления ею транспортным средством при наличии признаков опьянения, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось, не свидетельствует о нарушении производства по делу об административном правонарушении и не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на то, что ни одного из клинического признаков любого вида опьянения у ФИО1 обнаружено не было, является несостоятельной и не основана на материалах дела.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сбора жалоб, анамнеза и осмотра у ФИО1 были выявлены предусмотренные Приложением N 2 к Порядку клинические признаки опьянения (

<

данные изъяты>). При этом выводы медицинского освидетельствования основаны не на клинических признаках, а на результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "

<

данные изъяты>".

Доводы о том, что согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации «

<

данные изъяты>» такого производного как «

<

данные изъяты>» не имеет, судьей не принимается во внимание. 

Вещество «

<

данные изъяты>» является производным «

<

данные изъяты>», который входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Согласно Перечню, 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Примечания. 1. к постановлению Правительства Российской Федерации N 681 следует, что отнесение вещества к соответствующему наркотическому средству, психотропному веществу или их прекурсору, внесенному в настоящий перечень, не зависит от того, какие фирменные (торговые) наименования, синонимы или аббревиатуры используются в качестве его наименования.

Примечанием 6 к данному постановлению установлено, что производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.

Вопреки доводу жалобы неправильное указание в акте «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>» является очевидной опиской, о чем также пояснила допрошенная мировым судьей фельдшер медицинского учреждения, проводившая медицинское освидетельствование, и основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не является.

Для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ сотрудниками Госавтоинспекции применялась видеозапись, которая была приложена к протоколу. 

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, в том числе акта освидетельствования, видеозаписи, на что указывает заявитель, не имеется, поскольку все доказательства соответствует требованиям закона. 

То обстоятельство, что видеозапись периодически прерывается, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ либо прав привлекаемого лица, поскольку использование видеозаписи применяется для фиксации факта совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. 

Основания полагать, что сотрудники Госавтоинспекции, заинтересованы в исходе дела, и оговаривают ФИО1, отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками Госавтоинспекции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не усматривается. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Иные изложенные в жалобе доводы судом расцениваются, как линия защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательства, объективно подтверждающие наличие данных обстоятельств материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено.

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Анкудиновой Н.М., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: