Дело 22-1371/2024 

Судья Лосева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., Максимовой О.Ю.,

адвоката Мороз М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного К.А.Ю. на приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2024 года, которым

К.А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, судимый согласно приговору *** по ст. 264.1, ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыл 1.03.2022г., неотбытая часть дополнительного наказания – 9 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от *** окончательно на 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием основного вида наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Мороз М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимову О.Ю., находившую приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

К.А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит назначить ему более легкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный К.А.Ю. указывает, что свидетели Ч. и П., сотрудники ГИБДД, являются лицами, заинтересованными в исходе дела и что они оговорили его, что в обоснование его виновности представлен фрагмент видеозаписи, а не полная видеозапись его отстранения от управления автомобилем с момента, когда он проследовал в патрульный автомобиль, до момента окончания составления акта о нарушении. Утверждает об отсутствии у него объективных признаков опьянения, что покраснение его лица было связано с воздействием на кожные покровы погодных условий, сильного ветра. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, что у него на иждивении находятся мать пенсионного возраста и супруга, которая не работает по состоянию здоровья, что суд не в полном объеме принял во внимание характеристики с места работы и главы Уметского муниципального округа. Просит приговор изменить, применить положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1,2 ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Щекина Е.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела защиту подсудимого К.А.Ю. в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Колмаер Е.М.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат фактически уклонился от осуществления своих обязанностей по защите интересов подсудимого К.А.Ю.

В судебном заседании *** осужденный К.А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, утверждая, что управлял автомобилем в трезвом состоянии.

При этом адвокат Колмаер Е.М., выступая в судебных прениях *** просила суд изыскать возможность и назначить наказание К.А.Ю., не связанное с изоляцией от общества, приводя к тому свои доводы.

В последнем слове К.А.Ю. также отрицал совершение преступления.

Такая позиция защитника противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат должен защищать права и интересы обвиняемого, а также не соответствует положениям п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от *** № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле подзащитного и утверждать о доказанности вины подзащитного, когда тот ее не признает.

Несмотря на то, что защитником была занята позиция, противоречащая позиции подсудимого К.А.Ю., суд первой инстанции каких-либо процессуальных мер, направленных на обеспечение К.А.Ю. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката, не принял, чем допустил нарушение права на защиту осужденного, гарантированного ему ст. 48 Конституции РФ.

Таким образом, осужденный К.А.Ю. фактически был лишен юридической помощи, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, 47 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Отменяя приговор в отношении К.А.Ю. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности К.А.Ю., ранее судимого, обвиняемого в совершении умышленного преступления, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Уметского районного суда *** от *** в отношении К.А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении К.А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий