Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-11642/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004876-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-527/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«частную жалобу ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами».

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанный судебный акт.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1, с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2025 года, судья исходил того, что определение об оставлении иска без движения не относится к определениям, которые на основании статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у суд апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В данном случае истцом подана частная жалоба на определение судьи от 01 октября 2025 об оставлении иска без движения, возможность его обжалования в апелляционном порядке не предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Судья: