Дело № 12-2/2019

Поступило в суд: 18.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 06 февраля 2019 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО5,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указывает о том, что он не является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается копий ПТС, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, он указанным автомобилем не управлял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Инспектор группы ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО4 считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Выслушав инспектора группы ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда. 

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> ФИО3, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при отсутствии страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства.

Из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 16).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует страхование гражданской ответственности владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 21). 

Из объяснений инспектора группы ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО4 следует, что после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, было установлено, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял ФИО3, который документов предусмотренных Правилами дорожного движения РФ не представил. Также был установлен владелец этого автомобиля, и то, что гражданская ответственность владельца этого автомобиля не застрахована. 

Давая оценку изложенным выше доказательствам, признаю их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.

Ссылку ФИО3 в обоснование требования жалобы на паспорт транспортного средства № признаю не обоснованной, учитывая, что ФИО3 не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия данного документа.

Доводы ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, признаю необоснованными и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными и допустимыми, а именно, изложенными выше протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО4

Кроме того, указанные доводы ФИО3 опровергаются также объяснениями ФИО1 и ФИО2. обстоятельств не доверять которым в судебном заседании не установлено, и которые признаю достоверными и допустимыми доказательствами.

Так из объяснений ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на автомобиле марки 

<

данные изъяты> он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к кольцу по главной дороге. С правой стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который не уступил ему дорогу и совершил столкновение в правую часть его автомобиля. После остановки из правого переднего водительского места вышел мужчина и начал с ним договариваться, после чего мужчина побежал в сторону Сбербанка. В это время подъехали сотрудники ДПС, и поймали этого мужчину, спрятавшегося в кустах. На переднем пассажирском сиденье автомобиля сидела девушка, которая тоже убежала, в машине больше никого не было (л.д. 19).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. он ехал со своим другом ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к кольцу по главной дороге. С правой стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который не уступил дорогу автомобилю, в котором он находился, и совершил столкновение с правой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>. После остановки из правой передней двери вышел мужчина и начал договариваться с ФИО1 После того, как ему не удалось договориться, он побежал в сторону Сбербанка. В это время подъехали сотрудники ДПС, с которыми они поймали этого мужчину, спрятавшегося в кустах. На переднем пассажирском сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> сидела девушка, которая тоже убежала, в машине больше никого не было (л.д. 20). 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> при заведомом отсутствии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО5