РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца – ФИО1,

с участием истца – ФИО2, 

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2017 по иску ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя признать за ними право собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

Согласно доводам иска, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцы на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого дома, площадью 38,20 кв.м., и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующих разрешений была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь изменилась. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 74,1 кв., жилая 47,5 кв.м. Выполненные в жилом доме работы градостроительные нормы и правила, права и интересы третьих лиц не нарушают, угрозы для жизни и здоровья людей не представляют, что подтверждается полученным техническим заключением ООО «Д.А.Н.». В настоящее время истцам необходимо зарегистрировать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, однако им было рекомендовано подтвердить его в судебном порядке.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3. 

Истцы ФИО2, ФИО1, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО3. извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает, против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – администрации г.о.Жигулевск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит бревенчатый жилой дом, общей площадью 38,20 кв.м., и земельный участок площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Исходя из заключения ООО «Д.А.Н» следует, что реконструкция спорного жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, администрация г.о. Жигулевск не возражает против удовлетворения заявленных требований, при условии предоставления в суд документов, подтверждающих, что при реконструкции спорного жилого помещения не нарушены градостроительные нормы и правила. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.о.Жигулевск с учетом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Суд, выслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом мнения представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск Самарской области, третьего лица ФИО3, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности, принадлежат земельный участок, площадью 600 кв.м., и жилой дом площадью 38,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №, а также полученными по запросу суда выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из технического паспорта здания – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инв. №, составленного Жигулевским филиалом ГУП 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 74,1 кв.м., жилая площадь – 47,5 кв.м. 

Из уведомления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного ФИО1, ФИО2, следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что истцами не оформлено разрешение на строительство, на основании которого осуществляется строительство в соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ. 

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что в ходе эксплуатации жилого дома без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции здания, повлекшие изменение его площади.

Статьей 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>, составленного ООО «Д.А.Н.» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, состояние основных несущих строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого здания на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сооружение находится в работоспособном состоянии. 

Из ответа отдела градостроительства администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, согласно представленному техническому паспорту, выполненному ГУП 

<

адрес> «Центр технической инвентаризации» Жигулевский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от границы участка, смежной с границей участка № по 

<

адрес>, и до границы земельного участка со стороны 

<

адрес> составляет менее 3 м, а именно 2,16 м. и 2,99 м соответственно, что меньше минимального расстояния от границы земельного участка до индивидуального жилого дома, установленного Правилами землепользования и застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (1-3 этажа), в которой находится указанный земельный участок, составляет менее 3 м.

Однако, третье лицо ФИО3, – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно требований истцов не возражал, в том числе и по причине несоблюдения ими градостроительных норм при выполнении реконструкции принадлежащего им жилого дома, указанных в заключении отдела градостроительства администрации г.о.Жигулевск.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей совместной собственности, проведена без существенных нарушений градостроительных норм и правил, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническим заключением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, и признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии в соответствии с характеристиками объекта индивидуального жилищного строительства, указанными в техническом паспорте, составленном Жигулевским филиалом ГУП СО «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года. 

Судья Жигулевского 

городского суда Ю.В. Перцева