Дело №1-82/2025

24RS0012-01-2025-000296-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края суд в составе: председательствующего судьи Артеменко А.Г. 

при ведении протокола секретарем Аксеновой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дивногорска Ялуниной Л.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шепеленко В.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 22 сентября 2024 года около 11 часов 45 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099», регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «Управлять транспортным средством.. . в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», требований п. 9.1.(1) ПДД РФ, запрещающего «На любых дорогах с двусторонним движением.. . движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3. », и требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, перед выездом из 

<

адрес>, выехал и начал движение по дорогам 

<

адрес>, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом перевозя в салоне своего автомобиля, на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1, пристегнутого ремнем безопасности.

Двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, водитель ФИО1 вел свой автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования опасного поворота дороги направо, обозначенного дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью превышающей 50 км/ч, при этом двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Проезжая по указанному повороту автомобильной дороги, водитель ФИО1 уснул, в результате чего утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, допустил самопроизвольное изменение траектории его движения влево, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 «разделяющую транспортные потоки противоположных направлений...» Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося во встречном направлении, со стороны 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы левой нижней конечности, представленной оскольчатым переломом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, ссадин лица, передней брюшной стенки, которой ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.7, 9.1.(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 3.24, 1.12.1 Приложения 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, ему возмещен, и он с подсудимым примирился.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Шепеленко В.А. в судебном заседании выразили согласие на примирение с потерпевшим, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен и подсудимый примирился с последним. 

Государственный обвинитель ФИО5 не согласилась с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет соответствовать принципами уголовного судопроизводства. 

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 76 УК РФ предусматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и определениях от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения. 

При этом, исходя из вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, предполагают оценку примирения, как достаточного, так и не признания его таковым для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если лицо предприняло действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 относится к лицам, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исчерпывающие данные о личности ФИО1 указывают, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Таким образом, с учетом всех установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что примирение ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 состоялось, оценивая его как реальное, а конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 указывают об изменении вследствие этого степени общественной опасности лица (личности), совершившего преступление и отсутствии необходимости сохранения оснований для применения к нему мер государственного принуждения, то есть имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150», регистрационный знак № - оставить по принадлежности Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Председательствующий А.Г. Артеменко