дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«16» февраля 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мифтаховой О.О., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного содержащего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в НГАУЗ РКЦ МЗ РТ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 умышленно уничтожил путем поджога имущество 

<

данные изъяты> М.В., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 20 часов 53 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>», расположенного рядом с поселком 

<

адрес> Республики Татарстан, решил умышленно повредить садовый дом бывшей супруги 

<

данные изъяты> М.В. путем поджога. С целью реализации задуманного, ФИО1 в тот же период времени прошел через калитку к ее садовому дому, расположенному на территории садового участка № садового общества «Малиновый Овраг». Затем, ФИО1, подойдя к указанному дому, действуя умышленно, создал при помощи зажигалки очаг возгорания с открытым пламенем путем сожжения газеты, после чего он поджёг веранду вышеуказанного садового дома. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 было уничтожено следующее имущество: садовый дом, стоимостью 136 470 руб.; пристрой к садовому дому, стоимостью 17 413 руб; телевизор, стоимостью 1 000 руб.; холодильник «Мир», стоимостью 1 000 руб.; микроволновая печь, стоимостью 1 000 руб.; электрический чайник, стоимостью 500 руб.; два дивана, общей стоимостью 2 000 руб.; два кресла, общей стоимостью 1 000 руб.; трехстворчатый шкаф с антресолью, стоимостью 1 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 1 500 руб.; две электрические плитки, общей стоимостью 1 000 руб.; половые доски, длиной 3 м, в количестве 25 штук, общей стоимостью 7 500 руб.; доска «вагонка» в количестве 60 штук, длиною по 3 м, общей стоимостью 4 800 руб.; 3 штыковые лопаты, общей стоимостью 600 руб.; грабли, стоимостью 200 руб.; поливочный шланг, длиной 6 м, стоимостью 300 руб.; 3 лейки, общей стоимостью 300 руб.; 3 ведра, общей стоимостью 300 руб.; постельное белье, стоимостью 1000 руб.; 2 куртки, общей стоимостью 2 000 руб.; пару кроссовок, стоимостью 1 000 руб.; ортопедический матрас, стоимостью 1 500 руб.; двух спальное ватное одеяло, стоимостью 500 руб.; байковое 1,5-спальное одеяло, стоимостью 200 руб.; 2 синтепоновые подушки, общей стоимостью 200 руб.

Поскольку вышеуказанное имущество, уничтоженное в результате преступных действий ФИО1, являлось совместной собственностью последнего и потерпевшей 

<

данные изъяты> В.М., в результате преступления последней был причинен имущественный ущерб в размере 92 141,50 руб.

При этом причиненный имущественный ущерб в размере 92 141,50 руб. являлся для потерпевшей 

<

данные изъяты> В.М. значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине обиды и ревности к потерпевшей он приехал к ее садовому дому в садовом товариществе «Малиновый овраг». После прибытия он поджёг газету возле веранды дома. В результате данных действий произошло возгорание дома. С перечнем уничтоженного имущества, которое перечислено в предъявленном обвинении, он полностью согласен. При этом уничтоженное в результате возгорания дома имущество являлось совместной собственностью с потерпевшей, поскольку было приобретено во время их брака. Также среди этого имущества имелось его личное имущество, в частности это была мебель, телевизор и лопата. Данное имущество было подарено ему братом. Он согласен с тем, что в результате совершения поджога дачного дома он причинил потерпевшей ущерб в размере примерно 90 000 руб. В содеянном деянии он раскаивался.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> М.В. в судебном заседании показала, что в результате возгорания ее дачного дома ей был причинен материальный ущерб в размере 530 400 руб. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Л.Р. в судебном заседании показала, что в день поджога к ним приехал председатель садового общества, который сообщил о поджоге дома ее матери. 

Свидетели 

<

данные изъяты> Ю.Р. и 

<

данные изъяты> Д.В. в судебном заседании показали, что они от потерпевшей узнали о том, что подсудимый поджёг дачный дом. 

Свидетель 

<

данные изъяты> О.Б. в судебном заседании показала, что подсудимый ей рассказал о том, что он поджёг дачный дом потерпевшей. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные материалы по делу:

- заявление 

<

данные изъяты> М.В., согласно которому, она просила привлечь к уголовной ответственности подсудимого ФИО1. Также в данном заявлении она указала, что подсудимый ФИО1 мог совершить поджёг её дачного дома; (л.д. 6)

- чистосердечное признание ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он, находясь в садовом обществе «Малиновый овраг», поджёг 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшей 

<

данные изъяты>; (л.д. 18)

- протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе предварительного следствия по факту возгорания садового дома был проведен осмотр территории садового участка № в садовом обществе «Малиновый овраг». При проведении осмотра установлено, что на территории указанного участка имелись остатки деревянного дома размерами 5х3 метра. С северной стороны к садовому дому была пристроена дощатая веранда, размером 2х3 метра. На момент осмотра кровля дома выгорела и обрушилась внутрь дома. В помещении веранды находился холодильник в обгоревшем состоянии и кухонная утварь. Мебельный интерьер внутри дома сгорел полностью. Также внутри дома имелся электрообогреватель в обгоревшем состоянии. При проведении осмотра была изъята видеозапись на CD-R диск; (л.д. 11-16, 33-37)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе предварительного следствия был проведен осмотр CD-R диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия. При проведении осмотра установлено, что на видеозаписи изображено, как автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета в 20 часов 41 минуту 12 секунд заезжает на 

<

адрес> После этого в 20 часов 47 минут 49 секунд по времени видеозаписи указанный автомобиль выезжает с территории садового общества; (л.д. 135-136)

- протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе предварительного следствия у подсудимого был изъят и осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион; (л.д. 127-131)

- заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», расположен внутри садового дома на участке №, в северо-западном углу дощатой веранды. Причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов дощатой веранды садового дома, в результате контакта с источником открытого огня (спичка или зажигалка), где в качестве интенсификатора горения послужила свернутая газета; (л.д. 112-119)

- заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость садового 

<

адрес> садовом обществе «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Татарстан, полученная затратным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 153 883 руб., в том числе: садовый дом лит.А2 – 136 470 руб.; пристрой лит.А1 – 17 413 руб. (л.д. 71-84)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

На основании приведенных доказательств судом была установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного уничтожения имущества потерпевшей 

<

данные изъяты> путем поджога с причинением ей значительного ущерба.

При этом подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании факт причинения потерпевшей 

<

данные изъяты> имущественного ущерба в размере 90 000 руб. В обосновании своей позиции подсудимый ФИО1 указал, что мебель, которая была уничтожена в результате возгорания дачного дома, была подарена ему братом. При этом остальное имущество являлось его совместным имуществом с потерпевшей.

Государственный обвинитель при выступлении в прениях сторон изменил обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, уточнив, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен имущественный ущерб в размере 92 141,50 руб. 

В обосновании своей позиции государственный обвинитель указал, что в результате поджога был причинен ущерб имуществу, которое являлось совместной собственностью подсудимого и потерпевшей. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения, поскольку доказательства по делу содержат сведения о том, что сгоревший дачный дом был приобретен в период брака между подсудимым и потерпевшей. Тем самым, данный дом и имущество, которое находилось в нем, являлось на момент совершения инкриминируемого преступления совместной собственностью подсудимого и потерпевшей. 

При таких, обстоятельствах суд считает, что следует исключить из объема обвинения стоимость имущества, принадлежащего подсудимому, из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества. Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшей в сумме 92 141,50 руб., которая для потерпевшей являлась значительной. 

При этом факт причинения потерпевшей 

<

данные изъяты> значительного ущерба стороной защиты в судебном заседании не оспаривался. 

Доводы защиты о необходимости исключения из объема обвинения личного имущества подсудимого не основаны на доказательствах по делу. 

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает подлежащими их квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного. Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, положительные характеристики, наличие работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.

Суд считает возможным применение ст.73 УК РФ, поскольку еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Потерпевшей 

<

данные изъяты> по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 530 400 руб.

Следует отметить, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей был причинен имущественный ущерб в размере 92 141,50 руб., тогда, как потерпевшей были заявлены исковые требования к подсудимому в размере 530 400 руб. 

Суд считает, что для разрешения гражданского иска потерпевшей необходимо произвести дополнительные расчеты, поскольку ею заявлено намного больше ущерба, чем установлено судом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что следует признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за потерпевшей 

<

данные изъяты> М.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «Самсунг А 5», которые в ходе предварительного следствия были возвращены владельцам, - считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин