Судья Литвинова Н.В. № 22к-392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 4 октября 2024 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Цуруна А.В., 

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

обвиняемой С. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Копыловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Копыловой Л.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2024 года, которым в отношении 

С., 

<

.......> 

<

.......>, ранее судимой:

- 28.03.2024 года приговором мирового судьи судебного участка 

№ 7 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 

2 месяца, то есть по 18 ноября 2024 года, включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой С. и её защитника – адвоката Копыловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

19 сентября 2024 года в отношении С., О., П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело №..., расследование которого поручено следственной группе под руководством следователя В.

19 сентября 2024 года в 17 часов 00 минут С., задержана в порядке п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ. Основанием для ее задержания послужило то, что очевидцы указали на неё как лицо совершившее преступление. В этот же день С. допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

19 сентября 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой. 

21 сентября 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился старший следователь В. с ходатайством об избрании обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 ноября 2024 года включительно. Ходатайство согласовано руководителем следственного органа А.

Постановлением Магаданского городского суда от 21 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Копылова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, указывает, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости и являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Считает, что суд согласившись с органом следствия в том, что С. может скрыться от него и продолжить заниматься преступной деятельностью, не учел, что органом следствия не приведено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности такого развития ситуации, в то время как заключение С. под стражу не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной мерой пресечения. 

Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Яковлева Д.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными. Приводя сведения о личности обвиняемой, изученные судом, криминалогическую характеристику деяния, вмененного в вину С. и возможную в этой связи санкцию, обращает внимание, что эти обстоятельства являются достаточными для вывода о возможности С. скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании в отношении обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями действующего закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено правомочным лицом, по расследуемому им уголовному делу, по которому С. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня. 

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С. меры пресечения, судом исследованы и суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения С.

Обсуждая вопрос об избрании С. альтернативной меры пресечения, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие ее личность, согласно которым она судима, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, регистрации на территории РФ не имеет.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемой, характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств инкриминируемого ей деяния, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что осознав тяжесть обвинения, находясь на свободе, обвиняемая С. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, в полной мере согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 (п.5), согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд первой инстанции в постановлении привел убедительные доводы относительно невозможности избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с такой оценкой, на данном этапе производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении С., суду апелляционной инстанций не представлено.

Показания Б. в суде апелляционной инстанции о фактических брачных отношениях с С. и готовности предоставить ей своё жильё для содержания под домашним арестом, также не имеют решающего значения, поскольку с учетом личности обвиняемой не являются существенной гарантией её правопослушного поведения в период предварительного следствия.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Копыловой Л.А. не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2024 года об избрании в отношении обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 ноября 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Копыловой Л.А. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун