Судья: Воронкова А.К. Дело № 33-3377/2026 (33-37063/2025)

номер дела в суде 1-ой инстанции 2-1191/2025

УИД 23RS0059-01-2024-013250-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.

судей: Санниковой С.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Мануиловой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пошнаговым К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 к. в котором с учетом уточнений просил:

признать квартиру с кадастровый ........, расположенную по адресу: ............далее так же – спорная квартира), общим имуществом супругов;

признать доли супругов в спорном объекте недвижимости равными;

прекратить право собственности ответчика ФИО4 к. на спорную квартиру;

признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на спорную квартиру;

указать, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости, государственный кадастр недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости;

взыскать с ФИО4 к. в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу искового заявления в размере 40 460 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ........... В настоящее время в ............ рассматривается гражданское дело по расторжению брака и разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 к. и ФИО1

В период брака сторонами на территории Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 году приобретена за счёт общих доходов квартира ........ дома ........ по ............ с кадастровым номером ........

Соглашения о разделе между сторонами не достигнуто.

ФИО4 к. обратилась в суд со встречным исковым заявление к ФИО1 в котором просила:

передать в собственность ФИО4 к. спорную квартиру, в счёт сделки по отчуждению автомобиля ................ с государственным регистрационным номером ........, двигателем ........, 2013 года выпуска, цвета черный металлик (далее – автомобиль Лексус), отступив от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

В обоснование встречных исковых требований указано, что стороны являются родителями ...........9, .......... года рождения, ...........9, .......... года рождения, ...........10, .......... года рождения.

С января 2020 года супруги проживают раздельно, общий быт не ведут, поскольку ответчик по встречному иску без предупреждения покинул территорию Российской Федерации и стал проживать самостоятельно на территории другого государства - Республики Азербайджан, гражданином которого он является. После исчезновения ФИО1 на иждивении ФИО4 К. остался несовершеннолетний ребенок-инвалид, что подтверждается справкой МСЭ № 0912278 от 21.03.2024, выданной ФКУ ТБ МСЭ по Краснодарскому краю. Материальной помощи в содержании совместных детей ФИО1 не оказывает.

В период брака сторонами, помимо спорной квартиры в ............, приобретен автомобиль ................ который без согласия супруги .......... продан ФИО1 на территории иностранного государства. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 5 500 000 рублей, что является тождественным стоимости спорной квартиры.

В возражениях на встречный иск ФИО1 указывал, что само проживание ФИО4 к. в спорной квартире не свидетельствует о наличии оснований для отступления от равенства долей в праве на спорное имущество, а автомобиль Лексус является предметом гражданского дела о разделе имущества, рассматриваемого в .............

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ФИО4 к. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 к., в лице представителя по доверенности ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что несмотря на троих детей и тяжелый диагноз младшей дочери сторон, требующей дополнительных финансовых затрат, надлежащего постороннего ухода и запланированных операций, ФИО1 тайно от семьи покинул территорию Российской Федерации, сменив место жительство на Республику Азербайджан, где путем недобросовестных действий уменьшил объем общего имущества супругов, продав совместно нажитый в период брака автомобиль марки Лексус, рыночная стоимость которого составляет 5 500 000 рублей. Таким образом, в связи с установленным фактом недобросовестного поведения истца (ответчика по встречному иску), его супруга имеет полное право на получение недвижимого имущества в счет компенсации за отчужденное автотранспортное средство без согласия супруга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 просил оставить решение районного суда без изменения как законное и обоснованное, указав, что автомобиль ................ не являлся предметом спора по данному делу, при этом Шамкирским районным судом ............ 01.12,2025 года уже вынесено решение по исковым требования в отношении автомобиля Лексус, таким образом, в доводах жалобы апеллянт пытается искусственно уменьшить супружескую долю ФИО1 в спорной квартире за счет уже разделенного между сторонами транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Репухова Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что определением Шамкирского районного суда Азербайджанской Республики от 01 декабря 2025 года автомобиль ................ с государственным регистрационным номером ........ признан совместно нажитым имуществом супругов, в силу чего ФИО1 обязан судом выплатить ФИО4 к. денежную компенсацию 1/2 доли от рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией установлено, что стороны состояли в браке с .........., который расторгнут на основании определения Шамкирского районного суда Азербайджанской Республики от 01.12.2025 года. Брачные отношения сторон фактически прекращены с 2020 года.

ФИО1 является гражданином ................, ФИО4 к. – гражданином ................

В период брака ФИО4 к. по договору купли-продажи от .......... приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ............, кадастровый ........, площадью 40,8 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4 к.

Кроме того, в 2013 году супругами приобретен автомобиль ................ с государственным регистрационным номером ........, который на момент подачи иска отчужден ФИО1 на территории ............, что не оспаривается сторонами. Данное транспортное средство не заявлялось сторонами к разделу в рамках данного гражданского дела.

Брачный договор между сторонами не заключался. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в период брака был заключен какой-либо договор, устанавливающий иной режим общего имущества, кроме как совместной собственности супругов, суду сторонами не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца предоставил заверенную надлежащим образом копию перевода определения Шамкирского районного суда Азербайджанской Республики от 01 декабря 2025 года, согласно резолютивной части которого брак между сторонами расторгнут, спорное автотранспортное средство Лексус признано совместно нажитым имуществом, с выплатой ФИО1 денежной компенсации ФИО4 к. в размере 1/2 части рыночной стоимости отчужденного имущества.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, учитывая положения статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что спорная квартира сторонами приобретена в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом супругов, оснований для отступления от равенства долей, в связи с зачётом стоимости отчужденного совместно нажитого автомобиля LEXUS LX 570 не имеется, поскольку данное имущество уже является предметом спора по делу, рассматриваемому национальным судом Республики Азербайджан, по месту регистрации брака сторон и по месту регистрации спорного транспортного средства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.

Сторонами не оспаривалось отнесение спорной квартиры к совместно нажитому имуществу бывших супругов.

Вместе с тем, оценивая довод апеллянта о наличии оснований для отступления от равенства долей в праве на спорное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием могут быть интересы несовершеннолетних детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства оцениваются судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Согласно п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.

Судебная коллегия, оценивая позицию апеллянта, учитывает, что на момент обращения сторон в суд как с иском, так и с встречным иском о разделе совместного имущества их совместные дети достигли совершеннолетнего возраста. При указанных обстоятельствах, само по себе наличие на иждивении у ФИО4 к., до обращения в суд с требованиями о разделе совместного имущества, совместных детей, один из которых является инвалидом, а так же наличие иного имущества, не заявленного в данном деле к разделу, но реализованного ФИО1 по своему усмотрению и не в интересах семьи – не может являться основанием для исключения из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе в пользу ответчика (истца по встречному иску).

В связи с чем доли сторон в спорном квартире ............ обосновано признаны судом первой инстанции равными, то есть по 1/2 доли за каждым.

В связи с данными обстоятельствами, исследовав и оценив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям.

Несогласие с оценкой предоставленных доказательств, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий Мануилова Е.С.

Судьи: Пархоменко Г.В.

Санникова С.А.