Дело № 12-575/2024 Мировой судья Попова А.В.

Дело № 5-1335/2023-152 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Дегтярева В.В., действующего в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга 

<

ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении 

<

ФИО>1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи, представивший жалобу защитник не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями при оформлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на наличие в нем исправлений, внесенных без участия ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Дегтярев В.В., представивший ордер А 2239501 от 27.12.2023 и удостоверение № 7438, выданное 14.11.2013 года, в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, на доводах, изложенных в жалобе настаивал в полном объеме, в том числе дополнил, что судом не были опрошены в качестве свидетелей понятые, о вызове которых он ходатайствовал.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 27.11.2023 года в 03 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак №, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 178 АА № 009707 от 27.11.2023; протоколом 178 АБ № 018522 от 27.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством; актом 178 АБ № 017733 от 27.11.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями технического средства изменения Алкотектор Юпитер 015588; свидетельством о поверке прибора измерения № 015588; протоколом 178 АБ № 051426 от 27.11.2023 о задержании транспортного средства; видеозаписью; показаниями свидетеля А.., опрошенного в порядке ст. 25.6 КоАП РФ. Перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются признаки: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него должностным лицом ГИБДД признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении его проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 № 017733 от 27.11.2023 года и бумажному носителю алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,580 мг/л он согласился без замечаний, о чем собственноручно указал в акте.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии исправления в протоколе об административном правонарушении в части места нахождения собственника транспортного средства – ООО «Каршеринг Руссия» не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимыми доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, тем самым не нарушило его право на защиту. Кроме того, указанное исправление внесено в присутствии ФИО1 и заверено подписью последнего.

Утверждение в жалобе об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении времени его составления является голословным, объективно ничем не подтверждено. Само обстоятельство, что в выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении не отобразилось время его составления, не свидетельствует о нарушении прав последнего и не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, его копия вручена последнему, какие-либо замечания ФИО1 не заявлены, а дата составления в копии, врученной ФИО1, могла не отобразиться в связи с использованием копировальной бумаги.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не опросил понятых, участвовавших при составлении административного материала в отношении ФИО1 суд признает несостоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья