Дело №2- 920/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Уколовой Ж.П., 

при секретаре Макушевой А.А., 

с участием представителей

истцов ФИО1 – .... правового отдела УМВД (доверенность МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ФИО2 – .... правового отдела УМВД (доверенность МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о признании недействительными охранных обязательств, 

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД) и Управление министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее – УМВД) с учетом уточнений обратились в суд с иском к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о признании недействительными охранных обязательств от 30 мая 2014 года на объекты культурного наследия: №102-Р «Дом Шорина», кон. XIX в. (

<

...>) и №101-Р «Дом Носкова», кон. XIX в. (

<

...>). 

В обоснование исковых требований указали, что Межмуниципальный Отдел МВД России по Вязниковкому району (далее – ММ ОМВД «Вязниковский») в лице начальника отдела 30.05.2014г. заключил с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области оспариваемые охранные обязательства, в соответствии с п.2.4 которых пользователь объекта культурного наследия - ОМВД России «Вязниковский» принял на себя обязательства о выполнении за свой счет силами специализированных лицензированных организаций научно-исследовательских, проектных, ремонтно-реставрационных, противоаварийных и иных работ по сохранению указанных объектов культурного наследия, в соответствии с актом технического состояния объекта и в указанные в нем сроки. 

В начале 2016 года научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия разработана по инициативе Министерства культуры РФ за их счет. При этом сумма восстановительных работ на оба объекта культурного наследия составляет более 85 миллионов рублей, в том числе на меры по реставрации культурного наследия.

Однако ММ ОМВД России «Вязниковский» до настоящего времени к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, поскольку не располагает указанными средствами в виду того, что является получателем средств федерального бюджета и входит в единую систему МВД России, являющегося в силу п.10 ст.158 БК РФ и п.100 ст.11 Положения об МВД РФ главным распорядителем средств федерального бюджета. По мнению истца ОМВД Росси по Вязниковскому району в нарушение требований бюджетного законодательства РФ, а именно частей 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, принял на себя обязательства по охране объектов культурного наследия в отсутствие доведенных до него лимитов бюджетного финансирования, то есть заведомо неисполнимые. 

В качестве правового основания требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку считают, что руководитель ММ ОМВД «Вязниковский» не имел полномочий на заключение указанных сделок в силу ст.72, 219 БК РФ, ст.54 №3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 8 п.3, 12 п.6 «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

О заключении данных охранных обязательств истцы узнали лишь в феврале 2017г., поэтому в силу п.1 ст.181 ГК РФ не пропустили срок исковой давности по оспариванию данных сделок (л.д.2-8, 214-222 т.1).

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО2 (л.д.101-103 т.1) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнительно указали, что ММ ОМВД «Вязниковский» не является собственником и арендатором указанных зданий, поэтому не может нести расходы по их реставрации, указанные объекты культурного наследия (далее – ОКН) включены в реестр в установленном законом порядке 11.06.2015г. (после заключения оспариваемых охранных обязательств), то охранные обязательства прекратили свое действие. Кроме того, внесенными Федеральным законом от 22.10.2014г. №315-ФЗ (вступил в действие с 22.01.2015г.) изменениями в №73-ФЗ существенны изменены требования и условия оспариваемого охранного обязательства (ст.47.6), поэтому оспариваемые охранные обязательства прекратили свое действие, а новые ответчиком не утверждены (л.д.45-50 т.2). 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В своих письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности (л.д.67-69 т.1), а также универсальное правопреемство отделения МВД РФ по Гороховецкому району полного комплекса прав и обязанностей ММ ОМВД «Вязниковский». Кроме того, указал, что пункт 4.2 охранного обязательства от 30.05.2014г. №101-Р в настоящее время не соответствует требованиям ст.ст. 58, 128, 129 ГК РФ, п.13 ст.47.6 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поэтому не может применяться с учетом изменений законодательства. Требованиями п.5 ст.17 ФЗ от 22.10.2014г. №315-ФЗ «О внесении изменений в №73-ФЗ от 25.06.2002г. …» установлено, что до оформления в порядке, установленном ст.47.6 (в новой редакции) №73-ФЗ от 25.06.2002г. охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего ФЗ охранно-арендные договоры… и охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры (л.д.231-234 т.1, л.д.3-5 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление (далее – МТУ) Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (л.д.6-7 т.2), ОМВД России по Вязниковскому району (л.д.31 т.2), ОМВД России по Гороховецкому району (л.д.2 т.2) просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

В своих заявлениях МТУ оставили решение по спору на усмотрение суда, ОМВД России по Вязниковскому и Гороховецкому районам Владимирской области исковые требования поддержали (л.д. 235-237 т.1).

Судом по своей инициативе к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (л.д.1 т.1), представитель которого в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее просив об окончании дела в их отсутствие (л.д.106-107, 211 т.1).

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее №73-ФЗ), в редакции действовавшей на момент оформления оспариваемого охранного обязательства (до 22.01.2015г.), объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. 

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (п.2). 

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (п.3).

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (п. 4).

Статьей 51 №73-ФЗ предусмотрены основания возникновения права пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.10.2014г. №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (№73-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (введен в действие с 22.01.2015г.) внесены существенные изменения к правовым требованиям оформления охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры собственника или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия, закрепленным в ст. 47.6 № 73-ФЗ. 

Однако п. 5 ст. 17 №315-ФЗ от 22.10.2014г. предусмотрено, что до оформления в порядке, установленном ст.47.6 №73-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры собственника или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия. 

При этом №315-ФЗ не установлен срок для переоформления в новом порядке ранее действующих охранных обязательств.

В судебном заседании установлено, что с 1980-х годов - отдел милиции (РОВД) по Гороховецкому району Владимирской области располагался в 2 зданиях, расположенных по адресу: Владимирская область, 

<

...> дом 20, (671,2 кв.м.) и дом 18 (занимая помещение площадью 53 кв.м).

Указанные здания, являясь объектами культурного наследия регионального значения, были приняты на государственную охрану решениями Законодательного Собрания Владимирской области:

- «Дом Шорина», кон. XIX в. (

<

...>) - 13 января 1995 года № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области»;

- «Дом Носкова», кон. XIX в. (

<

...>) - 17 января 1996 года № 12 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области». 

Созданный после принятия 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» ММ ОМВД «Вязниковский» осуществлял свою служебную деятельность на территории Вязниковского и Гороховецкого муниципальных районов Владимирской области, имея в своем штате структурное подразделение – отдел полиции №4 по Гороховецкому району с дислокацией в 

<

...>-20.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ныне – МТУ Росимущества) от 20.07.2012г. за №890-р на основании ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации…», Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» с учетом согласия администрации Гороховецкого района Владимирской области и МВД России от 30.12.2011г. №22/4/1-6598, утвержден перечень имущества, передаваемого в федеральную собственность, находящегося в собственности муниципального образования Гороховецкий район Владимирской области и составляющего казну муниципального образования Гороховецкий район Владимирской области согласно приложению к настоящему распоряжению, включающего в том числе и нежилое здание – дом 20 по ул. Ленина г. Гороховца (площадью 671,2 кв.м., 2-х этажное) и помещение площадью 53 кв.м. в доме №18 по ул. Ленина г. Гороховца (л.д.14-17 т.2). 

Распоряжением ТУ Росимущества по Владимирской области №1613-р от 24.12.2012г. в соответствии со ст. 296, 298, 299 ГК РФ во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.05.2012г. №СМ-16/14938 с учетом заключения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 30.12.2011г. №22/4/1-6598: за Межмуниципальным отделом МВД РФ «Вязниковский» закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, составляющее имущество государственной казны РФ в виде (л.д.18-19 т.2) указанных нежилого здания (д. 20 по ул. Ленина в г. Гороховеца) и нежилого помещения (д.18 по ул. Ленина в г. Гороховец). В связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2012 года сделана запись регистрации №, №, ОМ МВД России Вязниковский является законным владельцем (на праве оперативного управления) объектов культурного наследия регионального значения «Дом Шорина», кон. XIX в., «Дом Носкова», кон. XIX в., расположенных по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...> (л.д.8-13 т.2).

По инициативе межрайонного отдела МВД России «Вязниковский» с 1996 г. велась работа по подготовке и заключению охранных обязательств (л.д.71-77, 81 117-123 т.1). 30 мая 2014 года между Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в лице начальника Г.Е.И. и ММ ОМВД России «Вязниковский» в лице начальника П.С.В. заключены охранные обязательства (л.д.13-27 т.1): № 102-Р на объект культурного наследия регионального значения «Дом Шорина», кон. XIX в. (

<

...>) и № 101-Р на объект культурного наследия регионального значения «Дом Носкова», кон. XIX в. (

<

...>) с приложением №1 - актом технического состояния объекта культурного наследия от 29 апреля 2014 года № 201-Р, определяющего состав (перечень) видов работ по сохранению памятника и сроки их проведения (л.д.28-32 т.1). Приказами Министерства культуры Российской Федерации от 11.06.2015 зарегистрированы в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационных номеров: за № 691-р «Дом Шорина», кон. XIX в. (л.д.51 т.2), за № 692-р «Дом Носкова», кон. XIX в. (л.д.52 т.2). 

Министерством культуры Российской Федерации по итогам проведенной в 2015г. заявочной компании включило в план финансирования по федеральной целевой программе «Культура России (2012-2018г.)» на 2016г. мероприятия по сохранению объектов культурного наследия, расположенных на территории Владимирской области, куда вошли и спорные объекты (л.д.124-133). 

Приказом УМВД России по Владимирской области от 12.01.2017г. №7 ММ ОМВД РФ «Вязниковский» был реорганизован в ОМВД по Вязниковксому района и из его состава выделено новое юридическое лицо отдел МВД по Гороховецкому району, зарегистрированный в ЕГРЮЛ 24.05.2017г. как самостоятельное юридическое лицо, являющееся правопреемником ММ МВД «Вязниковский», что отражено в п.68 выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2018г.

Распоряжениями МТУ Росимущества от 14.12.2017г. №1523-р и от 17.01.2018г. №46-р прекращено право оперативного управления ММ ОМВД «Вязниковский» на объекты федерального имущества – объект культурного наследия «Дом Носкова», кон.Х1Х в., закрепив его на праве оперативного управления за ОМВД по Гороховецкому району. Во исполнение указанных распоряжений имущество передано по акту, а 01.03.2018г. внесены изменения в ЕГРН в части субъекта – пользователя объекта.

До настоящего времени ни ММ ОМВД «Вязниковский», ни ОМВД по Гороховецкому району оговоренные в охранных обязательствах и акте работы по объектам культурного наследия «Дом Шорина», кон. XIX в. (

<

...>) и «Дом Носкова», кон. XIX в. (

<

...>) не выполнены. В связи с чем Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к отделу МВД России по Гороховецкому району Владимирской области, МВД РФ, УМВД РФ по Владимирской области о понуждении исполнить обязательства. Решением Октябрьского райсуда г. Владимира от 21.05.2018г. (не вступило в законную силу) указанные требования государственной инспекции удовлетворены частично: отделу МВД России по Гороховецкому району установлен новый срок для исполнения принятого 30.05.2014г. охранного обязательства №101-р по сохранению «Дома Носкова» (

<

...>). В требованиях к МВД России и УМВД России по Владимирской области Госинспекции отказано (л.д.32-44 т.2).

Решением Ленинского райсуда г. Владимира от 23.11.2017г. (вступило в законную силу 29.12.2017г.) ОМВД России по Вязниковскому району отказано в иске к Госинспекции по охране культурного наследия о признании спорных охранных обязательств недействительными (л.д. 84-87 т.1).

Согласно утверждению представителей истцов нежилое помещение площадью 53 кв.м., расположенное в доме №18 по ул. Ленина г. Гороховец Владимирской области освобождено и не используется отделом МВД по Гороховецкому району (л.д.62 т.2). Однако, до настоящего времени МТУ Росреестра распоряжение о прекращении права оперативного управления Отдела МВД России по Гороховецкому району на данный объект не издано (л.д.61, 20-21 т.2)

Пунктом 3 статьи 63 названного №73-ФЗ (с учетом изменений, внесенных №315-ФЗ) предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры».

Пунктом 59 Положения установлено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. 

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенные 30.05.2014г. охранные обязательства на объекты культурного наследия, находящиеся в оперативном управлении ММ ОМВД России «Вязниковский», а ныне ОМВД России по Гороховецкому району не противоречат действующему законодательству:

Указанные объекты культурного наследия в 2012г. в установленном порядке актом органа государственной власти переданы в собственность Российской Федерации (казны), а затем Распоряжениями ТУ Росимущества по Владимирской области с письменного согласия МВД России приняты в оперативное управление ММ ОМВД «Вязниковский».

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что охранное обязательство хоть и признается гражданско-правовым договором, но имеет специфическую природу: спорные отношения являются безвозмездными, так как государственное учреждение должно выполнить мероприятия, указанные в приложении к охранному обязательству в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом об объектах культурного наследия, конкретизированную в этом документе. Таким образом, любой собственник или пользователь обязан в силу закона заключать охранный договор (обязательство), его право заключается лишь в определении сроков и объемов работ, необходимых для поддержания исторического состояния объекта.

Таким образом, ММ ОМВД «Вязниковский» как титульный пользователь спорными объектами культурного наследия не только имел право, но и был обязан заключить охранных обязательств.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что ММ ОМВД в лице его начальника не имел права на заключение охранных обязательств без предварительного согласования с руководством УМВД и МВД как распорядителей бюджетных средств, поскольку данное требование не предусмотрено №73-ФЗ и главами 9, 28 ГК РФ, а также в Положении об ММ ОМВД и должностном регламенте начальника ММ ОМВД «Вязниковский». Ссылки истцов на требования Бюджетного кодекса РФ также прямо не содержат такой обязанности. При этом, суду не представлено доказательств привлечения начальника ММ ОМВД «Вязниковский» - П.С.В. к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий.

Не является состоятельным и довод истцов о прекращении действия спорных охранных обязательств на основании их п.4.2, поскольку пользователем данных помещений с 1980-х годов является Гороховецкий отдел МВД России, который сначала был самостоятельным Гороховецким РОВД, потом входил в структуру ММ ОМВД «Вязниковский», а сейчас снова приобрел статус самостоятельного отдела с указанием в ЕГРЮЛ на правопреемство от ММ ОМВД.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пп. 1-2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, заключение оспариваемых истцами охранных обязательств имело место 30 мая 2014 года, со сроком их исполнения с 10.12.2015г. по 10.10.2017г. (л.д.21-22 т.1).

Истцы обратились в суд с данным иском 05.03.2018г., ссылаясь на то, что УМВД по Владимирской области только в феврале 2017г. узнало о заключенных охранных обязательствах из письма Государственной инспекции от 27.01.2017г. (л.д.5, 33-34 т.1), а МВД РФ в апреле 2017г. (л.д.35-37 т.1).

Однако, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности (л.д. 67-69 т.1), которое суд находит обоснованным, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с 31 мая 2014 года, окончание срока исковой давности приходится на 30 мая 2017 года а с настоящим исковым заявлением истцы обратились 05.03.3018г., т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности. 

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что о заключении спорных охранных обязательств они узнали лишь в феврале-апреле 2017г., поскольку:

- сначала Гороховецкое РОВД, а затем и ММ ОМВД «Вязниковский» располагались в дд.18-20 по ул. Ленина г. Гороховец с 1980-х годов, то есть на момент включение данных объектов в культурное наследие, о чем достоверно знало и УМВД и МВД,

- в декабре 2011г. МВД РФ письменно согласовало передачу указанных зданий в оперативное управление ММ ОМВД «Вязниковский»,

- в 2012г. в ЕГРН были внесены сведения об ограничения оборота указанных зданий в связи с наличием статуса объекта культурного наследия,

- 17.04.2015г. в адрес заместителя начальника УМВД по Владимирской области Л.О.Н. ответчиком было направлено письмо с информацией по спорным объектам (л.д.134 т.1),

- истцы по своим Положениям и административно-властным функциям должны были знать в каких помещения и зданиях размещены их подведомственные структурные подразделения, а также обременения этих объектов недвижимости,

- с данным иском МВД и УМВД обратились после принятия в Октябрьском райсуде г. Владимира к ним иска ответчика и отказа Ленинского райсуда г. Владимира в аналогичном иске ОМВД по Вязниковскому району Владимирской области.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы должны были узнать с момента подписания охранных обязательств, т.е. 30 мая 2014 года. Поэтому пропуск истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МВД России и УВД Росси по Владимирской области к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о признании недействительными охранных обязательств от 30.05.2014г. №101-р на объект культурного наследия «Дом Носкова», кон.Х1Х в. (

<

...>) и №102-р на объект культурного наследия «Дом Шорина», кон.Х1Х в. (

<

...>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ж.П. Уколова