№ 2-903/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее. В 2019 году ответчик предложила оказать истцу содействие в приобретении в 

<

адрес> квартиры для внука истца – ФИО4 Учитывая, что ответчик приходилась истцу снохой, то отношения сторон строились исключительно на доверии. 13 июня 2019 года истец перечислила на расчетный счет, открытый на имя ответчика денежные средства в размере 3 500 000 рублей для оплаты приобретаемой квартиры. В последующем, в 2020 году, истцу стало известно, что приобретенная ответчиком квартира оформлена на имя ФИО3 Таким образом, ответчик, ФИО3, использовала перечисленные ей истцом денежные средства для приобретения в собственность объекта недвижимости. ФИО1 неоднократно предлагала ответчику урегулировать данный спор во внесудебном порядке путем переоформления спорной квартиры на имя истца, однако ответчик отказалась от предложенного варианта. Истец полагает, что в связи с оформлением приобретенной в июне 2019 года квартиры (

<

адрес>) на имя ФИО3, последняя неосновательно приобрела денежные средства в размере 3 500 000 рублей, переданные ей истцом, ФИО1, для оплаты приобретаемой квартиры. Поскольку ответчик предъявленное истцом требование о возврате суммы неосновательного обогащения проигнорировал, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке, определяемом статьей 395 ГК РФ. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 80 710 рублей 91 копейка; а также взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 69 580 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика для приобретения квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Данные средства были получены истцом от продажи принадлежавшей ей квартиры, находившейся по прежнему месту жительства – 

<

адрес>. Накануне квартира была осмотрена ФИО3 и ФИО4, который также участвовал в поиске подходящих вариантов приобретаемого жилого помещения, поскольку данная квартира приобреталась для него. Прежнему собственнику был внесен аванс в размере 50 000 рублей. Каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не было. Полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, исчисленная за период с 11 сентября 2020 года по 27 марта 2021 года, в размере 80 710 рублей 91 копейка. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом; представила письменные возражения по существу предъявленных требований. Полагает, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей были перечислены истцом ее сыну – ФИО5 как компенсация стоимости доли в праве на наследство после смерти ФИО6, от которой ФИО5 отказался. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора на стороне истца, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что проживает на территории Липецкой области с 2014 года. Ранее был зарегистрирован по месту жительства и проживал в 

<

адрес> в жилом доме, принадлежащем ответчику, ФИО3 В 2020 году он был снят с регистрации по указанному адресу на основании решения суда. В 2019 году принимал участие в выборе спорной квартиры. Полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость приобретенной ФИО3 квартиры составляет 2 950 000 рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 25 июня 2019 года. 

Жилое помещение площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 августа 2020 года; дата регистрации права – 25 июня 2019 года.

13 июня 2019 года по заявлению ФИО1 ПАО Сбербанк России перечислено на счет, открытый на имя ФИО3 сумма в размере 3 500 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о переводе от 13 июня 2019 года и приходным кассовым ордером от 13 июня 2019 года № на сумму 3 500 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО3 13 июня 2019 года от ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ФИО3., то у ответчика, ФИО3, отсутствовали правовые основания в получении от истца, ФИО1, денежных средств в размере 3 500 000 рублей. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств, поскольку они составляют неосновательное обогащение ответчика, ФИО3 

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, установлено, что ФИО3 и ФИО13. состояли в зарегистрированном браке с 01 сентября 2010 года. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 И ФИО3 являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 Также судом установлено, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена супругами ФИО9 в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец перечислила оспариваемую сумму ответчику для приобретения квартиры, которая была приобретена ответчиком за 3 000 000 рублей (2 950 000 рублей – цена, уплаченная по договору; 50 000 рублей – сумма задатка, внесенная до заключения договора, в счет последующей оплаты покупной цены).

Таким образом, несмотря на то, что спорная квартира была зарегистрирована после совершения сделки на имя ФИО3, тем не менее, она признана решением суда от 17 мая 2021 года совместно нажитым имуществом супругов ФИО10, и как следствие, принадлежащей им в равных долях – по ? доли в праве каждому.

Поскольку полученные от ФИО1 денежные средства были использованы для приобретения квартиры стоимостью 3 000 000 рубля в общую совместную собственность супругов ФИО9, то на стороне ФИО3 сумма неосновательного обогащения составила 2 000 000 рублей (3 000 000 рублей * ? + 500 000 рублей (сумма, превышающая стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей); на стороне ФИО5 сумма неосновательного обогащения составила 1 500 000 рублей (3 000 000 руб.*1/2). 

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти ФИО5 наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю, в том числе, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, было принято супругой наследодателя, ФИО3, и матерью наследодателя, ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются решением Грязинского городского суда от 17 мая 2021 года, а также не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по обязательству ФИО5 в части возврата неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей отвечает ФИО3, как наследник принявший наследство, в размере ? доли, то есть 750 000 рублей (1 500 000 рублей*1/2). По требованию в части 750 000 рублей (вторая часть суммы неосновательного обогащения, подлежащая возврату) ответственность несет ФИО2, как наследник, принявший наследство. Однако, по данной части требований ФИО1 выступает в качестве кредитора и должника одновременно. 

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 2 750 000 рублей (2 000 000 руб. + 750 000 руб.).

Довод ответчика ФИО3 в той части, что перечисленная на счет, открытый на ее имя сумма в размере 3 500 000 рублей является исполнением обязательства ФИО1 перед ФИО5 в виде компенсации стоимости доли, причитавшейся ФИО5 в праве на наследство после смерти его отца – ФИО6, от которой он отказался в пользу матери, ФИО1, суд считает голословным, поскольку каких-либо доказательств существования такого соглашения суду не представлено. В свою очередь, сам факт отказа от причитающейся части наследства, не влечет возникновения у лица, принявшего наследство, в том числе, и той части от которой был заявлен отказ, обязательства по выплате стоимости принятой части наследства либо иной компенсации, наследнику, заявившему отказ от этой части, поскольку отказ от наследства под условием либо с оговорками не допускается в силу закона. 

Разрешая по существу требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 710 рублей 91 копейка, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма процентов истцом исчислена за период с 11 сентября 2020 года по 27 марта 2020 года. При этом, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу с момента направления ему истцом претензии об их возврате. С данным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Анализируя положения части первой статьи 395 ГК РФ суд приходит к выводу, что для возложения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств.

При разрешении данного спора судом было установлено, что денежные средства были переданы истцом ответчику для приобретения квартиры в 

<

адрес>. Квартира ответчиком была приобретена, но оформлена на имя ответчика. Попытки урегулировать спор в добровольном порядке к результату не привели.

Истец направила в адрес ответчика, ФИО3 претензию с требованием о возврате ранее перечисленной суммы в размере 3 500 000 рублей либо переоформления приобретенной квартиры на имя истца. В претензии истцом указан срок добровольного исполнения требования – 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету о вручении почтовой корреспонденции претензия была получена ответчиком 11 сентября 2020 года, следовательно, срок с которого подлежат начислению проценты за неисполненное обязательство наступает с 22 сентября 2020 года.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов, исчисленных от суммы 3 500 000 рублей, в то время как судом определена сумма ко взысканию в размере 2 750 000 рублей.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, составит:

2 750 000 руб. *4,25%*101 дн. = 32 252 рубля 39 копеек (за период действия указанной процентной ставки с 22 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года из расчета 366 дней в году);

2 750 000 руб. *4,25%*80 дн. = 25 616 рублей 44 копейки (за период действия указанной процентной ставки с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года из расчета 365 дней в году);

2 750 000 руб. *4,5%*6 дн. = 2 034 рубля 25 копеек (за период действия указанной процентной ставки с 22 марта 2021 года по 27 марта 2021 года из расчета 365 дней в году).

Общая сумма процентов, исчисленных за период с 22 сентября 2020 года по 27 марта 2021 года составит 59 903 рубля 08 копеек (32 252 рубля 39 копеек + 25 616 рублей 44 копейки + 2 034 рубля 25 копеек).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 26 марта 2021 года. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 22 249 рублей 52 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера – 2 809 903 рубля 08 копеек (2 750 000 руб.+59 903,08 руб.). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 580 рублей суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части и с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, полагает возможным определить к взысканию сумму в размере 5 000 рублей (в том числе: 3000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску; 1 000 рублей – за составление претензии).

Расходы, понесенные истцом в части оплаты услуг представителя за устный правовой анализ ситуации; за составление искового заявления о признании сделки недействительной; составление жалоб, направленных в УМВД, в Прокуратуру, в адрес УППИ, в адрес СК; составление заявления в полицию; запросы в Росреестр; запрос оператору связи, по мнению суда возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку они не могут быть отнесены к числу судебных (иск рассмотрен о взыскании неосновательного обогащения, а не о признании сделки недействительной; для предъявления в суд иска о взыскании неосновательного обогащения не требуется обязательное обращение в правоохранительные органы, указанные в акте приема-передачи; составление искового заявления включает в себя в том числе правовой анализ ситуации, в связи с чем, такой анализ отдельной оплате не подлежит). 

Таким образом, в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 27 249 рублей 52 копейки (22 249,52 руб.+ 5 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 903 (пятьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 08 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 27 249 (двадцать семь тысяч двести сорок девять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.