Дело № 2-4364/2019

64RS0046-01-2019-005628-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Прогресс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 113 426 руб., обязать ответчика в 3-х месячный срок произвести ремонт крыши дома по адресу: 

<

адрес> и устранить причины протечки через кровельные листы перекрытия крыши, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг за экспертизу в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы за ущерб, представительские расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности 3-х комнатная коммунальная квартира, общей площадью 41,58 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о праве собственности №, № от 19.06.2002 г.). Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор приватизации помещения от 09.04.2002 г. №. Квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по указанному адресу. 

Данный дом обслуживает управляющая организация ООО «Прогресс».

Дом проживания истца длительное время, более 20-ти лет не ремонтировался, эксплуатация дома управляющей организацией производился крайне некачественно, в связи с чем, в период 2014-2016 г.г. происходили систематические залития дождевой водой через места протечки крыши вследствие повреждений асбестоцементных кровельных листов, перекрывающих потолки квартир (как истца так и других жителей дома) по причине негодности из-за длительного срока эксплуатации изоляционного материала между этими кровельными перекрытиями и образования сквозных отверстий, трещин в кровельных листах.

Только до 2019 г. произошло не менее 3-х затоплений квартиры истца и квартир соседей, проживающих в подъезде данного дома вместе с истцом, чем причинен значительный материальный ущерб. 

Устные и письменные обращения в управляющую организацию с требованиями о производстве необходимого ремонта крыши дома к положительному результату не привели. Так, без ответа и принятия надлежащих мер по устранению протечек оставлено обращение истца к ответчику от 10.01.2019 г. 

В июле 2019 г. вследствие выпадения обильных осадков, произошло очередное залитие квартиры истца через крышу дома над квартирой истца, вследствие чего причинен истцу значительный материальный ущерб по причине повреждения обоев стен, разрушения штукатурки стен, потолков, появления грибков на поверхности стен и потолков.

Ответчиком подтвержден факт протечки крыши данного дома и необходимость производства соответствующего ремонта для устранений зазоров на стыках перекрытия на крыше дома, закрепления кровельных листов на крыше, однако реальных мер по ремонту ответчиком не принимается до настоящего времени. 

Согласно акта обследования 

<

адрес>, составленного комиссией управляющей организации ООО «Прогресс» от 10.07.2019 г., через крышу указанного дома произошло залитие водой, что повлекло повреждения стен и потолков указанной квартиры (в квартире на стенах и потолке имеются отслоения краски, обоев, пятна от высохшей воды).

Бездействием ответчика существенно нарушаются права и интересы истца, т.к. истец оплачивает ответчику все необходимые начисления за ЖКУ, в том числе за капитальный ремонт дома.

Истец считает, что ответчик своим бездействием по содержанию и ремонту общего имущества (крыши дома) нарушил ее права, предусмотренные действующим законодательством (ст. 30 ЖК РФ), не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.2 ст.162 ЖК РФ.

Не дождавшись проведения ремонтных работ, истец вынуждена была провести обследование с целью установления причин залитая и стоимости причиненных убытков от залитая жилья.

Результатами обследования от 18.10.2019 г., проведенного экспертами ООО «Областной центр экспертиз», установлено, что причинами залитая квартиры истца явилась протечка кровли дома в связи с ее значительным физическим износом. Стоимость восстановительного ремонта от залитая составляет 113 426 руб.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 113 426 руб., обязании ответчика в 3-х месячный срок произвести ремонт крыши дома по адресу: 

<

адрес> и устранить причины протечки через кровельные листы перекрытия крыши признала в полном объеме, просила принять признание иска в данной части, а также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с нормами п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите нрав потребителя) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества лиц и др.

Согласно пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и др.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 3-х комнатная коммунальная квартира, общей площадью 41,58 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о праве собственности №, № от 19.06.2002 г.). Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор приватизации помещения от 09.04.2002 г. №. Квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по указанному адресу. 

Данный дом обслуживает управляющая организация ООО «Прогресс».

Дом проживания истца длительное время, более 20-ти лет не ремонтировался, эксплуатация дома управляющей организацией производился крайне некачественно, в связи с чем, в период 2014-2016 г.г. происходили систематические залития дождевой водой через места протечки крыши вследствие повреждений асбестоцементных кровельных листов, перекрывающих потолки квартир (как истца так и других жителей дома) по причине негодности из-за длительного срока эксплуатации изоляционного материала между этими кровельными перекрытиями и образования сквозных отверстий, трещин в кровельных листах.

Только до 2019 г. произошло не менее 3-х затоплений квартиры истца и квартир соседей, проживающих в подъезде данного дома вместе с истцом, чем причинен значительный материальный ущерб. 

Устные и письменные обращения в управляющую организацию с требованиями о производстве необходимого ремонта крыши дома к положительному результату не привели. Так, без ответа и принятия надлежащих мер по устранению протечек оставлено обращение истца к ответчику от 10.01.2019 г. 

В июле 2019 г. вследствие выпадения обильных осадков, произошло очередное залитие квартиры истца через крышу дома над квартирой истца, вследствие чего причинен истцу значительный материальный ущерб по причине повреждения обоев стен, разрушения штукатурки стен, потолков, появления грибков на поверхности стен и потолков.

Ответчиком подтвержден факт протечки крыши данного дома и необходимость производства соответствующего ремонта для устранений зазоров на стыках перекрытия на крыше дома, закрепления кровельных листов на крыше, однако реальных мер по ремонту ответчиком не принимается до настоящего времени. 

Согласно акта обследования 

<

адрес>, составленного комиссией управляющей организации ООО «Прогресс» от 10.07.2019 г., через крышу указанного дома произошло залитие водой, что повлекло повреждения стен и потолков указанной квартиры (в квартире на стенах и потолке имеются отслоения краски, обоев, пятна от высохшей воды).

Не дождавшись проведения ремонтных работ, истец вынуждена была провести обследование с целью установления причин залитая и стоимости причиненных убытков от залитая жилья.

Результатами обследования от 18.10.2019 г., проведенного экспертами ООО «Областной центр экспертиз», установлено, что причинами залитая квартиры истца явилась протечка кровли дома в связи с ее значительным физическим износом. Стоимость восстановительного ремонта от залитая составляет 113 426 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска ответчику известны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

Таким образом, поскольку ответчиком признаны исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: 

<

адрес>. в размере 113 426 руб., обязании ответчика в 3-х месячный срок произвести ремонт крыши дома по адресу: 

<

адрес> и устранить причины протечки через кровельные листы перекрытия крыши, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в вышеуказанном размере, а также на ответчика возлагается обязанность по производству ремонта крыши дома по адресу: 

<

адрес> и устранения причины протечки через кровельные листы перекрытия крыши.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 713 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 56 713 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 39 699 руб. 10 коп. (до 35%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 23.10.2019 г., распиской в получении денежных средств от 24.10.2019 г.).

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 8 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 22.10.2019 г.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 768 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 113 426 руб., штраф в размере 39 699 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в 3-х месячный срок произвести ремонт крыши дома по адресу: 

<

адрес> и устранить причины протечки через кровельные листы перекрытия крыши.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 768 руб. 52 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 г.

Судья: