КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Зернова Е.Н. № 33-13525/2025

24RS0056-01-2025-000608-89

2.179

01 декабря 2025 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гинтера А.А., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 242-006) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 

<

дата>, код подразделения 242-006) компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Почта России» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.06.2024 года посредством сервиса направлений электронных заказных писем в своем личном кабинете на сайте АО «Почта России» он сформировал электронное заказное письмо для отправки его в ООО «КрасКом» по адресу: 

<

адрес>, за отправку им было оплачено банковской картой 80 руб. 40 коп. Однако услуга почтовой связи АО «Почта России» так и не была оказана, электронное письмо не отправлено. Позднее 28.08.2024 года в адрес ООО «КрасКом» он направил еще одно электронное письмо, которое было принято, доставлено и вручено адресату. В связи с тем, что услуга почтовой связи по отправке электронного письма 24.06.2024 так и не была оказана, им в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, ему причинен моральный вред, то есть душевные и нравственные страдания, которые вызвали у него стресс, поднялось давление.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма не является соразмерной перенесенным им нравственным страданиям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: ФИО2, представителей АО «Почта России», третьего лица ООО «КрасКом», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Иляскина К.И. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 37 Закона "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (ч. 1).

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств (ч. 2).

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.03.2025 года заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.01.2025, года, исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края о защите прав потребителей удовлетворены. На АО «Почта России» судом возложена обязанность рассмотреть претензию ФИО2 от 15.07.2024 года и предоставить ответ на поставленные в претензии вопросы в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Вышеуказанным решением установлено, что у ФИО2 имеется личный кабинет на сайте https://passport.pochta.ru/pmu/personal, к которому привязана банковская карта МИР **** **** **** 7299. Согласно квитанции Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) от 24.06.2024 года со счета ФИО2 было списано 80 руб. 40 коп. в счет оплаты направления электронного заказного письма в адрес ООО «КрасКом», по адресу: 660049, 

<

адрес>. В личном кабинете статус электронного заказного письма в адрес ООО «КрасКом», по адресу: 660049, 

<

адрес> – платеж в обработке. 15.07.2024 года истцом была направлена претензия в адрес АО «Почта России» с требованием оказать ФИО2 услугу почтовой связи и направить электронное заказное письмо адресату. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110897635776 претензия ответчиком получена 19.07.2024 года, однако ответ ФИО2 направлен не был. Из письменного ответа АО «Почта России» от 04.10.2024 года следует, что в информационных базах АО «Почта России» не ведется учёта и хранения информации о регистрируемых почтовых отправлениях в разрезе получателей, адресов получателей и отправителей. Информация о принятых и врученных почтовых отправлениях (почтовых переводах) в производственные документы и информационно - накопительные системы вносится по почтовому идентификатору (номеру почтового отправления, почтового перевода). Для розыска регистрируемых почтовых отправлений, их отслеживания и предоставления сведений по запросам государственных органов власти о поступившей и (или) врученной корреспонденции используется штрихкодовый почтовый идентификатор (ШПИ) - уникальный номер, который присваивается каждому регистрируемому почтовому отправлению в момент его приема оператором почтовой связи. ШПИ отражается в квитанции при приеме почтового отправления. В соответствии с действующей технологией АО «Почта России» срок хранения информации ограничен. В программном обеспечении отделений почтовой связи информация по регистрируемым почтовым отправлениям хранится 62 дня либо до обновления релиза программного обеспечения.

По информации ООО «КрасКом», кассационная жалоба ФИО2, направленная им по средствам сервиса электронных заказных писем АО «Почта России» была получена ООО «КрасКом» 19.07.2024 года.

По сведениям АО «Почта России», обращение ФИО2, направленное в АО «Почта России» заказным письмом №, поступило 

<

дата> и зарегистрировано в информационной системе по работе с обращениями за №. Ответ на обращение № за №Ф82-04/523207 от 

<

дата> направлен заявителю простым порядком.

Согласно ответу АО «Почта России» от 21.08.2024 года №Ф82-04/523207 на обращение ФИО2 №, срок переноса электронных писем на бумажный носитель (срок обработки в центре гибридной печати) правилами оказания услуг почтовой связи не установлен. Сроки пересылки материализованных (распечатанных) электронных писем соответствуют срокам пересылки письменной корреспонденции в бумажном виде, утвержденным приказом Минцифры от 29.04.2022 года №. Срок пересылки материализованного письма исчисляется с даты его приема (операция «Прием» в системе отслеживания).

Разрешая вышеназванные требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а также установленный заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> факт бездействия АО «Почта России», выразившиеся в непредставлении информации оказания услуг почтовой связи ФИО2 по вопросу рассмотрения претензии от 

<

дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, на основании чего взыскал с АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, тяжести нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца, о необоснованно заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, при этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, при этом оснований для иной оценки степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо медицинских документов с достоверностью свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья, в связи с бездействием ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.А. Гинтер

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025 года