дело № 2а-104/2024

24RS0052-01-2024-000155-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Житниковой Л.В., 

при секретаре Томашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее - НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в ОСП по Туруханскому району находится исполнительное производство №№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ в отношении должника ФИО4. в пользу НАО ПКО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство №№-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. В соответствии с требования законодательства об исполнительном производстве действия по направлению запрос в Росреестр о предоставлении информации, зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребование ответа из данного регистрирующего органа являются обязательным для судебного пристава-исполнителя, поскольку реализация вышеуказанных норм невозможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве). Судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В данном случае судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца. В соответствии с федеральным законом об органах исполнительного производства, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Бездействие старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности. В связи с изложенным НАО ПКО "ПКБ" просит:

признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО "ПКБ" не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежаще, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Туруханскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо - должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с вышеприведенной нормой судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; проводить проверку, в том числе проверку финансов

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Частью 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от ДД.ММ.ГГГГ №№ с должника ФИО6. в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 55 938,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 393,00,00 руб., а всего 56 877,47 руб. (л.д.17,44).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО7., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 56 877,47 руб. (л.д.16,45).

Согласно сводке и реестра запросов/ответов по исполнительному производству №№-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства и в последующие дни, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, в системе АИС ФССП России посредством межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы: в банки с целью получения информации о наличии счетов, денежных средств на счетах; в пенсионный фонд с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ЗАГС, в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о счетах должника-ФЛ; операторам связи, а также в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ) и Росреестр к ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46, 47-48).

В целях понуждения должника к исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству, на основании постановления/протокола о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ, органами принудительного исполнения в адрес взыскателя НАО ПКО "ПКБ" перечислялись денежные средства.

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденный приказом ФССП России от 29.06.2021 N 348.

По результатам совершенных исполнительных действий, имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району в рамках рассматриваемого исполнительного производства осуществлялись действия, направленные на установление имущественного положения должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. При этом наличие непогашенной перед НАО ПКБ "ПКБ" задолженности по исполнительному производству не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа, конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Определяя круг исполнительных действий и последовательность их совершения, судебный пристав-исполнитель не обязан осуществить немедленно после возбуждения исполнительного производства все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а оценке подлежит достаточность таких действий и нарушение прав сторон исполнительного производства. Отсутствие каких-либо исполнительных действий может быть квалифицировано как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, если несвоевременное их совершение привело, например, к утрате имущества либо отдалению факта исполнения требований.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району не нашли подтверждения в судебном заседании.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Доводы административного истца о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы в Росреестр, ГУВМ МВД России (раннее ФМС) и истребования ответов на них суд находит несостоятельными, поскольку данные запросы, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись, кроме того, отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Судом установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, однако сведений о результатах исполнения указанных запросов в представленных административным ответчиком материалах исполнительного производства и сводке к нему не имеется.

Вместе с тем, само по себе неистребование ответов на направленные запросы не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в направленном на исполнение судебном приказе, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, содержатся сведения о ФИО, дате рождения, месте жительства и паспортных данных должника, позволяющих идентифицировать его личность. 

Соответственно, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения, необходимые как для возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", так и для направления соответствующих запросов в Росреестр.

Таким образом, неполучение ответов из ГУВМ МВД России об идентификационных данных должника и Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах не привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в указанной части не имеется. Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что административным истцом доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов как стороны исполнительного производства неистребованием ответов на указанные запросы, не представлены.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц ФМС (ГУВМ МВД), Росреестра к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Как следует из содержания частей 8, 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Доводы административного истца о непривлечении должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за невыполнение законных требований судебного пристава в установленный законом срок не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений по исполнению находящихся в его производстве исполнительных документов, вопросы о привлечении к административной ответственности относятся к полномочиям должностного лица.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца непривлечением должностных лиц ГУВМ МВД, Росреестра к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок НАО ПКО "ПКБ" не представило.

Кроме того, информационный обмен с указанными органами осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в том числе путем обращения к соответствующим информационным базам, представленным в электронном виде, соответственно, непоступление ответов на запросы, адресованные к информационному банку данных, состава административного правонарушения не образуют.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника и выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документ, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Рассматривая требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части надлежащего контроля за ведение исполнительного производства суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району, оснований для вывода о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведение исполнительного производства, не имеется. Административное исковое заявление в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2024.