<

...>

1-495/2019

66RS0003-02-2020-001353-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2020 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Упоровой К.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой Е.Г., 

с участием государственных обвинителей Милюхина М.О., Мельникова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуварина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого, содержащегося под стражей с 23.09.2020 на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 в Кировском административном районе г. Екатеринбурга с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ВЕВ при следующих обстоятельствах.

23.05.2020 в период с 12:00 до 13:20 у ФИО1, находящегося *** с малознакомым ВЕВ возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Samsung Galaxy J2», принадлежащего ВЕВ

Реализуя преступный умысел, ФИО1 23.05.2020 в период с 12:00 до 13:20, находясь *** действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, под предлогом прослушивания музыки выхватил из рук ВЕВ сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», стоимостью 3 000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с находящимися в телефоне двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и стал удерживать его в своих руках.

ВЕВ с целью воспрепятствования преступной деятельности высказал ФИО1 законные требования о возврате принадлежащего ему имущества, которые ФИО1 проигнорировал, продолжал удерживать сотовой телефон при себе и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область левого уха ВЕВ отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что воля ВЕВ к сопротивлению сломлена, желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ВЕВ имущественный вред на общую сумму 3 300 рублей.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 23.05.2020 в дневное время с ранее знакомыми КДП КАА. в микрорайоне Пионерский употребляли пиво, когда к ним подошел, как установлено позднее, ВЕВ предложил совместно употребить алкоголь. На его предложение они согласились, купили в магазине водку и продолжили употреблять алкоголь на площадке между детским садом и электрощитовой. В процессе совместного распития спиртных напитков слушали музыку на телефоне ВЕВ По его просьбе ВЕВ передал ему свой телефон. Когда последний попросил вернуть телефон, он отказался. Затем ВЕВ стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он ударил его ладонью по щеке. После чего ушел, как оказалось, с телефоном ВЕВ Телефон хотел вернуть, но не знал, где проживает потерпевший. Спустя два дня телефон продал ранее незнакомому мужчине.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего ВЕВ свидетелей КДП КАА а также исследованными письменными доказательствами.

На основании положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего ВЕВ свидетелей КДП КАА

Согласно показаниям потерпевшего ВЕВ 23.05.2020 в дневное время в ходе совместного употребления алкоголя с ранее незнакомыми, как установлено позднее, ФИО1, КДП КАА на площадке между *** и электрощитовой слушали музыку на его телефоне «Самсунг Гелакси». В какой-то момент ФИО1 выхватил у него из рук телефон и попытался включить свою музыку, но у него ничего не получилось. На его просьбы отдать телефон ФИО1 отвечал отказом. При попытке самостоятельно забрать телефон 

ФИО1 отталкивал его руки от телефона. После чего КДП КАА пошли в магазин. ФИО1 пошел вслед за ним, на его просьбу отдать телефон не отреагировал. Он пошел за ним и требовал отдать телефон. После чего, ФИО1 сказал оставить его и ударил ладонью в область левого уха, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. ФИО1 ушел. Попытки найти его результата не дали. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, чехол оценивает в 300 рублей, сим – карты материальной ценности не представляют (л.д. 32-34, 39-41).

Из показаний свидетеля КДП следует, что 23.05.2020 в ходе совместного с КАА ФИО1 и ранее незнакомым ВЕВ распития спиртных напитков на площадке *** и электрощитовой ФИО1 выхватил из рук ВЕВ сотовый телефон и пошел с ним. ВЕВ направился вслед за ним, просил отдать телефон. В какой-то момент услышал звук удара, обернулся и увидел лежащего на земле ВЕВ ФИО1 в это время быстрым шагом направился в сторону магазина «Кировский» по *** В этот же день позднее встретились с ФИО1, который сообщил, что похитил телефон. Спустя несколько дней ФИО1 продал телефон ранее незнакомому мужчине 1500 рублей. Деньги потратили совместно на алкоголь (л.д. 45-47, 48-50).

Аналогичные показания об обстоятельствах совместного с КДП ФИО1, ВЕВ распития спиртных напитков дала свидетель КАА Дополнила, что слышала звук, в последующем из разговора КДП и ФИО1 стало известно о нанесении последним удара ВЕВ и хищении у него сотового телефона (л.д.58-60).

В соответствии с рапортом сотрудника полиции 23.05.2020 в 13:20 посредством телефонной связи в отдел полиции обратился ВЕВ с заявлением о хищении сотового телефона «Самсунг» (л.д.18).

В заявлении ВЕВ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23.05.2020 не вернуло ему сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 17). 

Участок местности по *** на котором в отношении ВЕВ применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и похищено его имущество, осмотрен (л.д. 19-23).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и вцелом непротиворечивым показаниям потерпевшего, свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого. 

Потерпевший ВЕВ последовательно на протяжении всего периода производства по уголовному делу указывал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему физическую боль и похитившее сотовый телефон.

Спустя незначительный период времени после произошедших событий ФИО1 сообщил свидетелю КДП об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, который непосредственно слышал звук удара, видел лежащего на земле ВЕВ 

Свидетель КАА сообщила, что слышала звук удара и состоявшийся между КДП и ФИО1 разговор об обстоятельствах нанесения последним удара ВЕВ и хищении его сотового телефона. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами по уголовному делу, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал нанесение удара ВЕВ и хищение телефона.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о нанесении удара в ответ на противоправное поведение потерпевшего суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью снизить степень своей вины и избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора. 

Форма и содержание протокола следственного действия соответствует установленным законом требованиям, в нем подробно описаны все действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколе.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлению, инкриминированному ФИО1, а равно по существу уголовного дела вцелом. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший указал, что именно ФИО1 ударил его по лицу с целью удержания похищенного имущества при себе и сокрытия с места преступления, от чего он упал. От удара подсудимого потерпевший испытал физическую боль. 

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного: установленных в судебном заседании действий подсудимого, способа причинения физической боли и изъятия имущества потерпевшего. С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый незаконно изъял из владения имущество, осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшего. 

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует его стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу, несмотря на законные требования о возвращении сотового телефона, в том числе, путем нанесения удара по лицу ВЕВ 

Изъяв принадлежащее собственнику имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. При этом способ распоряжения похищенным имуществом для правовой оценки действий подсудимого значения не имеет.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены в суде, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются стороной защиты. 

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 установленной в полном объеме.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, раскаялся, принял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, обременен устойчивыми социальными связями, имеет на иждивении троих малолетних детей, и двух совершеннолетних детей супруги от первого брака, обучающихся в образовательном учреждении среднего профессионального образования, в содержании и воспитании которых принимал активное участие до задержания, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд также принимает во внимание ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им подсудимым посильной помощи.

Факт процессуальных нарушений при отобрании явки с повинной, выразившийся в отсутствии в протоколе сведений о предоставлении ФИО1 возможности воспользоваться юридической помощью, не исключает признание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней ФИО1 сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения им преступления и последующего распоряжения имуществом, которые положены в основу обвинения. 

Данные обстоятельства согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

По мнению органов предварительного расследования и государственного обвинителя, преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, свидетельствующих, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО1, лишило его возможности контролировать свои действия и способствовало совершению им преступления стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. ФИО1 отрицал факт влияния состояния опьянения на свое поведение в период совершения преступления. В связи с чем, достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 23.09.2020 по 23.11.2020 включительно, и с 24.11.2020 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга заявлен иск о взыскании с ФИО1 4312 рублей 50 копеек процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, который в судебном заседании возражений против взыскания расходов на оплату услуг адвоката не высказал, о своей имущественной несостоятельности либо об обстоятельствах, предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих освобождение его от несения процессуальных издержек, не сообщил. Суд таковых обстоятельств не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 23.09.2020 по 23.11.2020 включительно, и с 24.11.2020 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования по делу, в размере 4312 (четырех тысяч трехста двенадцати) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> К.С. Упорова