К делу № 2-11157/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Научно-произведенное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

АО Научно-произведенное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа № был принят на работу в Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» на должность 

<

данные изъяты> В этот же день между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №. При приеме на работу Ответчик был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, действующими в ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о корпоративной мобильной связи. После принятия на работу Ответчику для исполнения своих должностных обязанностей Истцом была передана и находилась в пользовании Ответчика корпоративная Sim-карта оператора связи ПАО «МТС», с закрепленным за ней корпоративным номером 

<

данные изъяты>, с ежемесячным лимитом по стоимости услуг корпоративной связи 800 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен на должность 

<

данные изъяты> С учетом занимаемой им новой должности в соответствии с Положением о корпоративной мобильной связи за Ответчиком сохранилась и продолжила находиться в его пользовании корпоративная Sim-карта оператора связи ПАО «МТС», с закрепленным за ней корпоративным номером 

<

данные изъяты>, с тем же лимитом 800 рублей в месяц. В соответствии с выставленным ПАО «МТС» счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг связи за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. составила 44 797,01 руб. Согласно прилагаемой к счету сводной страницы было выявлено, что расходы по номеру корпоративного телефона 

<

данные изъяты> за указанный период времени составили 24 569,72 руб., что существенно превышает установленный для Ответчика лимит. В этой связи истец просит суд взыскать с Ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 23 769 руб., что составляет разницу между установленным Ответчику ежемесячным лимитом по корпоративной связи за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. – 800 рублей и фактическими расходами Истца за тот же период времени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 913 руб., а всего 24 682,72 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но с участием его представителя по доверенности ФИО2 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по существу заявленного иска, согласно которым при приеме на работу Ответчик был ознакомлен с Положением о корпоративной мобильной связи ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент». Согласно п. 5.2. вышеназванного Положения средства корпоративной мобильной связи передаются работнику по акту приема-передачи. Однако Ответчик не смог предоставить акт приема-передачи средства мобильной связи, так как ни корпоративный мобильный аппарат, ни корпоративная сим-карта не были ему переданы Истцом. Документы, подтверждающие, что корпоративный номер 

<

данные изъяты> был закреплен именно за Ответчиком, Истец не предоставил, следовательно, считает, что вышеназванный номер не был закреплен за Ответчиком и им мог пользоваться любой из сотрудников Истца. В период с 23.08.2017 г. по 03.09.2017 г. Ответчик находился в отпуске. Перед отъездом ему была предоставлена сим-карта с корпоративным номером 

<

данные изъяты>. За весь период отпуска Ответчик корпоративной связью в таких объемах, как указывает Истец в исковом заявлении, не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Истца сообщил Ответчику о том, что у него имеется задолженность по корпоративной связи и заставил написать объяснительную, угрожая при этом увольнением. В связи с тем, что руководитель Истца вымогал с Ответчика существенную для него сумму в размере 23 769,72 руб., Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. Исходя из вышеизложенного, требования Истца о взыскании с него суммы материального ущерба считает необоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, в период с 28.11.2016 г. по 19.09.2017 г. Ответчик ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО НПП «РоснеНефтеГазИнструмент» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Акционерное общество Научно-производственное предприятие «РосНефтегазИнструмент») в должности 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

При приеме на работу Ответчик был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, действующими в ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о корпоративной мобильной связи ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент», утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и прочими локальными актами, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в журнале ознакомления сотрудников с локальными-нормативными актами ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ответчик принял на себя полную материальную ответственность, обязался бережно относиться к имуществу, переданному ему для осуществления трудовой функции.

После принятия на работу Ответчику для исполнения своих должностных обязанностей, согласно Положению о корпоративной мобильной связи ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент» как работнику, имеющего право на служебную мобильную связь по списку должностей, определенному в приложении, Истцом была передана и находилась в пользовании ФИО3 корпоративная Sim-карта оператора связи ПАО «МТС» с закрепленными за ней корпоративным номером 

<

данные изъяты>, с ежемесячным лимитом по стоимости услуг корпоративной связи 800 рублей.

Согласно п. 2.3. Положения о корпоративной мобильной связи ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пользование корпоративной мобильной связи осуществляется в пределах лимитов, признанных достаточными для решения сотрудниками своих производственных задач в рамках должностных обязанностей (приложение №).

При этом пунктом 3.1. Положения о корпоративной мобильной связи ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сотрудники пользуются корпоративной мобильной связью только в служебных целях. Использование корпоративной мобильной связи не по назначению и все личные телефонные переговоры подлежат оплате работником за свой собственный счет (п.3.2. Положения).

Согласно выставленного ПАО «МТС» счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг мобильной связи ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент» за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. составила 44 797,01 руб. Прилагаемому к счету сводной страницы определено стоимость услуг по номеру корпоративного телефона 

<

данные изъяты> за указанный период времени в сумме 24 569,72 руб. Истец оплатил стоимость оказанных услуг мобильной связи в указанном размере, что подтверждено соответствующими доказательствами, представленными суду.

По данному факту в ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование и сформирована соответствующая комиссия. По результатам служебного расследования комиссией, проводившей расследование в акте от ДД.ММ.ГГГГ сформированы выводы о виновности ФИО3 при пользовании услугами им корпоративной мобильной связи по находящейся у него корпоративной Sim карты с закрепленным за ней номером 

<

данные изъяты> и причинение ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент» прямого действительного ущерба равного сумме предъявленного Истцом иска.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения служебного расследования у ФИО3 были затребованы письменные объяснения. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтвердил факт пользования переданной ему служебной Sim карты в спорный период (с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г.) на принадлежащем ему телефоне, находясь при этом некоторое время в г. Москве и республике Крым. Указанное обстоятельство подтверждено так же письмом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № о пользования услугами связи на территории республики Крым по номеру абонента 

<

данные изъяты>.

Однако Ответчик ФИО3 не воспользовался своим правом обосновать производственную и служебную направленность пользования услугами корпоративной связи в период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г., как и не предоставил никаких возражений по существу предъявленного требования, о чем свидетельствует направленное Истцом Ответчику требование за № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им лично ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ФИО3 письменных объяснений.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № Истец проинформировал Ответчика о результатах служебного расследования, предложил последнему ознакомиться с такими результатами и в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб. Письмо было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтовых отправлений и почтовым идентификатором ФГУП «Почта России». Однако Ответчик каких-либо возражений не представил по существу, что вынудило Истца обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на соблюдение Истцом положений ст. 247 Трудового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного конкретным работником.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, пунктом 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом доводы Ответчика о том, что ему не была передана корпоративная Sim карта с номером телефона 

<

данные изъяты> и данный номер не был за ним закреплен, как и то, что ему была представлена Sim карта с номером +79892777550, судом проверены и приняты во внимание, при этом суд находит данные заявления несостоятельными, поскольку данные доводы и заявления Ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются наряду с вышеуказанными установленными обстоятельствами, а также следующим.

Так в ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован и утвержден список телефонов и адреса электронных почтовых, используемых сотрудниками в котором имеются сведения о закреплении за ФИО3 корпоративного номера 

<

данные изъяты>, при этом сведений о наличии в указанном списке корпоративного номера 

<

данные изъяты> о котором утверждает Ответчика и который ему был передан не имеется.

Более того, суду представлено и в материалах дела имеется распечатка детализации звонков, подтвержденная оператором связи ПАО «МТС» по мобильным номерам 

<

данные изъяты> в августе 2017 года, из которых явно усматривается отсутствие телефонных разговоров по номеру 

<

данные изъяты> и активное пользование абонентом с номером 

<

данные изъяты> услугами связи, в том числе телефонных разговоров с сотрудниками Истца, входящими в список корпоративных номеров, что в системе с пояснениями Ответчика о факте пользования служебной sim карты в спорный период (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает факт пользования Ответчиком Sim карты именно с закрепленными за ним корпоративным номером 

<

данные изъяты>. При этом из пояснений представителя Истца, сделанных в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда нет, корпоративной мобильный номер 

<

данные изъяты> появился у Истца лишь в конце августа 2017 года и Ответчику никогда не передавался.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, как и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к убеждению - заявленные требования обоснованы и с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в сумме 23 769,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию и уплаченная Истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 913 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Научно-произведенное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Научно-произведенное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» сумму материального ущерба в размере 23 769 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 913 рублей, а всего 24 682 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.12.2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь