Дело №2-695/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании расходов по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании расходов по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В исковом заявлении истцы указали, что между сторонами был заключен 18 декабря 2014 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру проектный № общей проектной площадью 39,61 кв.м., цена квартиры – 1 495 819 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружены недостатки в проведении строительных работ, а так же несоответствие отделочных работ договорным условиям, исходя из чего на основании экспертного обследования квартиры было составлено экспертное исследование № ДСЭ 425/02-18 от 19.03.2018 года для определения наличия строительных недостатков и соответствия отделочных работ проекту, стоимости ремонтных работ по установлению дефектов и недоделок в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Представителем истца в ООО «Специализированный застройщик «Центральный» была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств на банковский счет Истца, в счет устранения недостатков, устранения нарушений договорных условий, а так же морального вреда, однако данная претензия осталась без ответа. Согласно экспертному заключению № ДСЭ 425/02-18 от 19.03.2018 года, стоимость необходимых расходов по устранению допущенных недостатков составляет 59 571 руб. 00 коп., стоимость экспертного исследования – 17 500 руб. На момент составления претензии недостатки не устранены. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков в сумме 59 571 руб. 00 коп., неустойку с 30 марта 2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы 17 500 рублей, почтовые расходы в сумме 224 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому; расходы по оказанию юридических услуг 11 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истов ФИО3 (доверенность от 01.06.2018) в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков в сумме 40 000 руб. 00 коп., неустойку с 30 марта 2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы 17 500 рублей, почтовые расходы в сумме 224 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому; расходы по оказанию юридических услуг 6 000 рублей, составлению нотариальной доверенности 1 900 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в отзыве исковые требования не признала, заявив, что по уточненным исковым требованиям на проведении экспертизы не настаивает. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18.12.2014 года между истцыми и ООО «Запад-2» (впоследствии ООО «Специализированный застройщик «Центральный») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № в строительном квартале «Центральный» в Заволжском р-не г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта - однокомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на № этаже пятого подъезда дома. 

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 1 495 819 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали на наличие недостатков в переданной им квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно Экспертному исследованию от 21.03.2018 на основании проведенного обследования квартиры 

<

адрес> выявленные недостатки являются строительными, существенно влияют на эксплуатационные характеристики обследуемой квартиры. 

Стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по строительству объекта составит 59 571 рубль 00 коп.

Оснований не доверять указанному Экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение данного исследования предоставлено не было. 

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в равных долях в размере 40 000 руб., то есть в пределах заявленных уточненных исковых требований по 20 000 рублей каждому.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается так как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Специализированный застройщик «Центральный» истцами была направлена претензия, в которой они просили возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире. Данная претензия была получена ответчиком 30.03.2018 года, однако денежные средства до настоящего времени истцам не выплачены. 

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя истцов.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку, размер которой составляет 127 200 руб. 00 коп. за период с 10.04.2018 по 21.02.2019, что следует из расчета:

40 000 руб. х 318 дней х 1% = 127 200 руб. 00 коп.

В соответствии с заявленными требованиями, неустойку надлежит взыскивать с 22.02.2019 по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить размер неустойки до 20 000 руб. (по 10 000 рублей каждому).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 33 000 руб. 00 копеек ((40 000 руб. + 20 000 руб. 00 коп. + 6 000 рублей):2), то есть по 16 500 рублей каждому.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер неустойки и штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истцы оплатили 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку факт наличия недостатков строительства в целом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере, почтовых расходов по извещению ответчика на осмотр 224 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей в равных долях. 

Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представительство в суде.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом небольшой сложности данного гражданского дела и частичного удовлетворения исковых требований подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО2, в остальной части следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании расходов по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере по 20 000 рублей каждому, неустойку за период с 10.04.2018 по 21.02.2019 в сумме по 10 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому, штраф в размере 16 500 рублей каждому, расходы по оформлению доверенности по 950 рублей каждому, почтовые расходы по 112 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 расходы по досудебной оценке в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку до момента исполнения решения суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы 40 000 рублей в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер