Дело № 2-3669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 12.06.2017 в 07 час. 25 минут на 8 км. а/д Верхошижемье-Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств БМВ 525 ХI, гос.рег.знак № под управлением водителя В., принадлежащего У. и автомобиля ГАЗ № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с полученными повреждениями У. была вынуждена транспортировать транспортное средство с помощью эвакуатора с места ДТП до техцентра «Народный», находящегося по адресу: 

<

...>, расходы по эвакуации составили 6000 руб. У. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», которое получено страховщиком 14.06.2017, транспортное средство осмотрено страховщиком. 22.06.2017 У. уступила свое право требование по страховому случаю ФИО1 и уведомила АО «СОГАЗ» об этом. Однако, выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению № 146, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 XI, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 384432 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. 27.09.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 03.10.2017, но оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения 384 432 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы 163 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., штраф. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. При вынесении решения учесть, что в данном случае произошло тотальная гибель транспортного средства. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, заключение судебной авто-технической экспертизы не оспаривает, просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда. При вынесении решения учесть, что страховой компанией выплачено 08.11.2017 года – 354200 рублей, а также расходы по эвакуатору в размере 6000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 12.06.2017 в 07 час. 25 минут на 8 км. а/д Верхошижемье-Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств БМВ 525 ХI, гос.рег.знак № под управлением водителя В., принадлежащего У. и автомобиля ГАЗ № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.1. ПДД, при выполнении маневра, при развороте создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 стороны не оспаривают, кроме того она подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также материалом о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность У. собственника автомобиля БМВ 525 ХI, гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с полученными повреждениями У. была вынуждена транспортировать транспортное средство с помощью эвакуатора с места ДТП до техцентра «Народный», находящегося по адресу: 

<

...>, расходы по эвакуации составили 6000 руб.

У. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», которое получено страховщиком 14.06.2017, транспортное средство осмотрено страховщиком. 

22.06.2017 У. уступила свое право требование по страховому случаю ФИО1 и уведомила АО «СОГАЗ» об этом. 

Однако, выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 XI, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 384432 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. 

27.09.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 03.10.2017, но оставлена без удовлетворения. 

Согласно платежному поручению № 028801 от 08.11.2017 года истцу страховой компанией выплачено 354200 рублей, из них 348200 рублей страховое возмещение, 6000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто- технической экспертизы ООО « Оценочная компания Независимость» стоимость восстановительного ремонта, причиненного БМВ 525 ХI, гос.рег.знак № в результате ДТП 12.06.2017 года составляет 669 609 рублей, стоимость годных остатков 159600, стоимость автомобиля БМВ 525 ХI, гос.рег.знак № до ДТП определена 540000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля БМВ 525 ХI, гос.рег.знак № составляет 380400 рублей. 

Стороны выводы указанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом измененных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 200 руб. 00 коп. ( 540 000 – 159600 – 348 200) 

Кроме того, истцом оплачены расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 163 руб. 54 коп., указанные расходы подтверждены квитанциями, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, они также подлежат взысканию с ответчика. В судебном заседании установлено, что расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей были выплачены ответчиком, что не оспаривается истцом в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию. 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, выплачено лишь часть страхового возмещения 08.11.2017 года в размере 348200 рублей. 

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена своевременно, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 95 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 1 166руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 200 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 95 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1 166руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.