Судья Осипов А.В. №22-4820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Боеве С.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника – адвоката Сербина С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евсеева Ю.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года, которым

Евсеев Ю.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый; 

- Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 11.06.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 14.04.2017 освобожден по отбытию наказания; 

- Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 09.11.2017 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.«в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30.09.2020 условно-досрочное освобожден Яшкульским районным судом Республики Калмыкии.,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 2 года;

- п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) к лишению свободы сроком на 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5) к лишению свободы сроком на 2 года; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6) к лишению свободы сроком на 2 года; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) к лишению свободы сроком на 2 года; 

- ч. 4 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Евсееву Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Евсееву Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок наказания Евсееву Ю.Ю. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания по настоящему приговору, период содержания Евсеева Ю.Ю. под стражей по настоящему приговору с 17.01.2023 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Сербина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за 6 эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (эпизод хищения имущества Потерпевший №4), а также за незаконное изготовление холодного оружия.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Выражает несогласие с характеристикой по месту жительства, которую суд учел в приговоре, согласно которой он отрицательно характеризуется по месту жительства, однако, согласно обвинительному заключению, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Кроме того, по указанному в характеристике адресу он не проживает. Полагает, что судом неверно учтено его влияние на семью, так как он холост, детей и родителей не имеет. Полагает, что все данные о его личности суд учел с отрицательной стороны, что «повлекло за собой ч.1 ст.18 УК РФ и тем самым поглотило все смягчающие обстоятельства». Выражает несогласие с указанием суда на свои судимости, а также с тем, что суд не учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что помогал следствию в раскрытии преступлений. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, учет отрицательного характеризующего материала повлекло за собой реальный срок лишения свободы. Просит «изменить срок наказания и режим поменять на более строже».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Абрамов К.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшие и государственный обвинитель. Стороны не возражали против постановления приговора в особом порядке. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные сведения, которые имеют значение для назначения осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших, признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений. Данные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре, в частности при назначении ФИО2 наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении осужденного ФИО2 только в условиях его изоляции от общества. 

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60, ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, не противоречит требований ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом учтена отрицательная характеристика, тогда как в обвинительном заключении он характеризуется удовлетворительно, не может служить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку согласно материалам дела /т.2 л.д. 209/ ФИО2 характеризуется УУП ОП №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 - отрицательно. Оснований не доверять данной характеристике не имеется, как не имеется оснований полагать, что он не проживает по указанному в характеристике адресу.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд на основании отрицательных характеристик признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что «поглотило» все смягчающие обстоятельства, основан на неверном понимании закона. Так, судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он, на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору, судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. Данное обстоятельство судом законно признано отягчающим, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. При назначении наказания, судом учтены все значимые обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

То обстоятельство, что у осужденного не имеется семьи, не свидетельствует о необходимости изменения приговора в данной части, поскольку необходимость учитывать влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого прямо следует из содержания нормы закона, закрепленной в ч.3 ст.60 УК РФ. В данном случае суд перечислил предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. При этом судом первой инстанции не приведено в приговоре каких-либо указаний о близких родственниках или иных лицах, наличие которых, может учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении осужденному наказания. 

В любом случае, цитирование судом нормы закона не может служить основанием для изменения судебного решения, при том, что вышеуказанные доводы осужденного ФИО2 фактически сводятся к необходимости исключения данного указания из приговора суда, что по смыслу применения закона является ухудшением положения осужденного, применение которого не возможно без надлежащего апелляционного повода. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены в приговоре только действующие судимости ФИО2, которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства ни следователем, ни судом первой инстанции. Не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий