Судья – Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-5377/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А. 

адвоката – Солодун Ю.Н., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Солодун Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении

ходатайства осужденного ФИО1  Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Солодун Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Солодун Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

В обоснование доводов отмечает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка не признавался, трудоустроен, намерен возмещать иск по приговору, за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, собрания осужденных посещает, принимает участие в кружковой работе. 

По мнению адвоката, представленная из исправительного учреждения характеристика свидетельствует о положительных личностных качествах ФИО1 и доказывает его исправление. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 1 поощрение, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, прокурора и представителя ФКУ ИК-2, не поддержавших ходатайство осужденного полагавших нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе осужденный, судом были оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1, который за весь период отбывания наказания непосредственно перед подачей ходатайства получил 1 поощрение, на меры воспитательного характера не всегда реагируют положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, но требует контроля, в общении с сотрудниками не всегда тактичен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, относится не добросовестно, требует постоянного контроля. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного. Указанное свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения для осужденного ФИО1 в условиях постоянного контроля за ним.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты. 

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1  Геннадиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодун Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –