Дело № 2-428/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 06 июня 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика заключил договор займа с СКПК «Авантаж» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей передал ответчику, который обязался погасить долг банку. Так как ответчик приходится ему родственником какие либо письменные договора между ними не заключались. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается объяснительной, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. По факту мошеннических действий ответчика он обращался в правоохранительные органы, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки его заявления была допрошена супруга ответчика ФИО4, которая в своем объяснении также подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, на судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. ФИО2 показал, что подлинник объяснительной, написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утерян. Просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебные извещения, возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Представитель третьего лица СКПК «Авантаж» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Показал, что договор займа был заключен с ФИО2, ответчик ФИО3 с СКПК «Авантаж» в договорных отношениях не состоял. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и с СКПК «Авантаж» был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставлен займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке СКПК «Авантаж» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу СКПК «Авантаж» погашена полностью.

По заявлению ФИО2 по поводу того, что ФИО3 не платит кредит Отделом МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан была проведена проверка, в ходе которой была опрошена супруга ФИО3 ФИО7 Она показала, что в апреле 2012 года ФИО2 взял кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей взял себе. Они (Х-ны) должны были заплатить 

<

данные изъяты> рублей. В апреле 2014 года она заплатила 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 в ходе проверки показал, что в 2012 году он взял ссуду на сумму 

<

данные изъяты> рублей на свое имя, но деньги отдал родственнику ФИО3, который обещал заплатить полностью за кредит. В настоящее время ФИО3 заплатил только 

<

данные изъяты> рублей, а остальное не заплатил.

Также в ходе проверки была опрошена сотрудник СКПК «Авантаж» ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В течении срока действия договора он нарушал условия уплаты. В апреле 2014 года выяснилось, что ФИО2 получил займ не для себя, а для своих родственников Х-ных. В апреле 2014 года она взяла у ФИО3 объяснение, где он обещал возместить кредит в полном объеме.

Постановлением оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявляя требования о взыскании суммы долга истцом договор займа либо расписка о получении денежных средств суду не представлено.

Суд полагает, что факты наличия заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО2, условия по возврату суммы займа, его размер займа и сроки возврата представленными доказательствами не подтверждены; материалы проверки по обращению истца в правоохранительные органы не свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у ФИО3 возникло перед ФИО2 обязательство по возврату денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Более того, в ходе проведения мероприятий по проверке заявления ФИО2 ФИО3 допрошен не был, его супруга ФИО3, а также сам ФИО2 подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей Х-ными были возвращены. 

Ссылка истца на объяснительную ФИО3, написанную им ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку подлинник данного документа не представлен.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что бесспорных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа суду не представлено, то какие-либо правовые последствия, предусмотренные законом по договору займа, у сторон не возникли.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.