Дело № 2-5623/2017 07 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.02.2016 года между ответчиком и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 94591827ССSYG3690035, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 493421 руб. 05 коп., под 18% годовых, сроком до 24.02.2020 г.

В соответствии с Кредитным договором, возврат кредита ответчик должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами по Графику платежей, являющемуся приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита. Ссылаясь на нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № 94591827ССSYG3690035 ответчиком, указывая, что сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № 94591827ССSYG3690035 от 24.02.2016 составляет по основному долгу 446811 руб. 87 коп., по процентам 40634 руб. 90 коп., истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по правилу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения повестки уклонилась (л.д. 122). Ответчиком суду было предъявлено встречное исковое заявление (л.д. 48-50), которое в связи с тем, что никаких самостоятельных требований не содержит, расценено как возражения на исковое заявление, приобщено к материалам дела. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на 43421 руб. 05 коп. – сумму страховой премии, уплаченной в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 18-R70-1827-00177-100046 от 24.02.2016 г., заключенному в пользу выгодоприобретателя ПАО Росбанк. Ответчик ссылается на то, что она не имела желания заключать договор страхования, он был ей навязан сотрудниками банка, банк самостоятельно увеличил сумму кредита 450000 руб. на сумму страховой премии 43421 руб. 05 коп., она не давала своего распоряжения на списание из суммы кредита страховой премии.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание уклонение ответчика от получения судебной повестки, изучив материалы дела, суд полагает возражения ответчика необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению, в силу следующего. 

Из материалов дела видно, что 24.02.2016 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № 94591827ССSYG3690035, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 493421 руб. 05 коп., под 18% годовых, сроком до 24.02.2020 г.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичной форме путем зачисления на счет клиента, открытый в банке.

В силу п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 14486 руб. 11 коп., путем уплаты ежемесячного платежа и уплате процентов 24 числа каждого месяца, в соответствии с информационным графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям (л.д. 11).

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № 94591827ССSYG3690035, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 17-20).

Согласно п. 5.4.1 Индивидуальных условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий. 

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий Кредитного договора № 94591827ССSYG3690035 от 24.02.2016 г., ПАО РОСБАНК направило в адрес ответчика 02.02.2017 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 21-22), требование Банка ответчиком добровольно не исполнено.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № 94591827ССSYG3690035 от 24.02.2016 составляет 487446 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 446811,87 руб., проценты – 40634,90 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, неисполнение ответчиком принятых обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем требования Банка о досрочном возврате суммы кредита подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылалась на то, что Банк неправильно исчислил размер задолженности, определяя ее в нарушение положений ст. 319 ГК РФ о порядке списания денежных средств. Однако представленный ответчиком расчет (л.д. 46) не соответствует условиям кредитного договора, поскольку исходит не из фактической суммы предоставленного кредита 493421 руб. 05 коп., а из суммы 450000 руб. 

Приведенный ответчиком подробный расчет задолженности (л.д. 89-90) является арифметически верным, при этом поскольку по причине просрочки более 180 дней 27.03.2017 г. кредитный договор был расторгнут, после расторжения кредитного договора проценты банком не начислены (л.д. 88). Нарушения положений ст. 319 ГК РФ при списании оплачиваемых ответчиком сумм в погашение кредита судом не установлено.

Также ответчик в своих возражениях ссылается на то, что размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на 43421 руб. 05 коп. – сумму страховой премии, уплаченной в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 18-R70-1827-00177-100046 от 24.02.2016 г., заключенному в пользу выгодоприобретателя ПАО Росбанк. Ответчик ссылается на то, что она не имела желания заключать договор страхования, он был ей навязан сотрудниками банка, банк самостоятельно увеличил сумму кредита 450000 руб. на сумму страховой премии 43421 руб. 05 коп., она не давала своего распоряжения на списание из суммы кредита страховой премии.

Однако материалами дела данное утверждение ответчика опровергается.

Как видно из представленных истцом документов, 24.02.2016 г. ответчик при обращении в Банк заполнила анкету на предоставление кредита, в которой указала свои персональные данные, сумму кредита 493421,05 руб., условия, на которых хотела бы получить кредит в банке (л.д. 85-86). Из всех имеющихся программ кредитования ФИО1 выбрала программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если Клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья (л.д. 98-100).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о том, что Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 493421 руб. 05 коп., а из суммы кредита 43421 руб. 05 коп. перечислены в качестве уплаты страховой премии на счет ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» (платежное поручение на л.д. 112) в соответствии с распоряжением ответчика. 

Из анкеты, Индивидуальных условий следует, что перед подписанием кредитного договора Банком было предложено истцу подключение дополнительной услуги в виде заключения договора страхования жизни, данной дополнительной услугой истец воспользовалась, заключив 24.02.2016 г. договор страхования, тем самым выбрав из имеющихся кредитных программ программу с более низкой процентной ставкой по кредиту, по сравнению со стандартной ставкой, без обеспечения возврата кредита страхованием жизни и здоровья заемщика. 

Из материалов дела следует, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец добровольно приняла решение о заключении договора страхования и изъявила желание на внесение платы за страхование.

Таким образом, из Индивидуальных условий кредита, анкеты заемщика, подписанных истцом, следует, что возможность заключения заемщиком договора личного страхования не влияла на решение Банка о предоставлении кредита. Таким образом, отказ истца от заключения договора личного страхования не повлиял бы на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, истец имела возможность выбрать иную кредитную программу без заключения договора страхования, но с иной процентной ставкой. 

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий, нежелания заключать указанный договор страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от них.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании заявления на получение кредита, заявления на страхование имела возможность произвести отказ от заключения добровольного страхования, а при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений или непонимания текста заявлений - отказаться от подписания соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения добровольного страхования жизни и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, что прямо следует из текста подписанных ответчиком документов. Кредитные средства, которыми распорядился заемщик по собственному усмотрению, не могут быть исключены из суммы задолженности. 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 8074 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 94591827ССSYG3690035 от 24.02.2016 г. в сумме 487446 руб. 77 коп., из них : основной долг 446811 руб. 87 коп., проценты 40634 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8074 руб. 47 коп., а всего 495521 руб. 24 коп. (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот двадцать один рубль 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 13.11.2017 г.