Дело № 2-938/2018

Поступило в суд: 24.04.2018.

(мотивированное)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 107233,77 руб., убытков по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23.07.2017 года на ул. М. Горького, д. 2/1 в г. Бердске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Тойота-Чайзер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Согласно отчету №-А размер материального ущерба транспортного средства на дату ДТП составляет 107233,77 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 10000,00 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы оплате государственной пошлины в размере 3545,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. и по оплате доверенности представителя в размере 2030,00 руб. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что виновным в ДТП признан ответчик, его гражданская ответственность не была застрахована. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 90). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40). 23.07.2017 года на улице М. Горького, 2/1 в г. Бердске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Б.В. и автомобиля Тойота-Чайзер, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда.

Согласно постановлению от 26.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Б.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 78, материал по факту ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 года, 23.07.2017 года в 00-30 час. на ул. М. Горького, 2/1 г. Бердска водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем Тойота-Чайзер, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением Б.В., нарушил п. 8.4. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. (л.д. 76, материал по факту ДТП).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 23.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными материала по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению № 3564-А ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 107233,77 руб. (л.д. 4-71).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 72). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2017 года, заключенное с ФИО1, согласно которому истцом оплачены услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 20000,00 руб. Оплата услуг по договору подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 28.09.2017 года (л.д. 80-82). Представитель истца ФИО2 – ФИО1 представлял интересы истца в одном судебном заседании – 29.05.2018 года.

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12000,00 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности представителя в сумме 2030,00 руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3545,00 руб. (л.д. 3), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107233,77 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб., а всего взыскать 132778,77 (сто тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 77 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2030,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 29.05.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский