№ 2-704/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П., 

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, представляющая также интересы несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 03.05.2017г. на основании договора дарения ФИО4 подарил своей матери ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира обременена правом пользования членом семьи дарителя – несовершеннолетней дочерью ФИО2, а также бывшим членом семьи – ФИО1, которые на момент совершения сделки были зарегистрированы в квартире и проживали в ней. По мнению истца, оспариваемый договор дарения влечет за собой утрату ими правом пользования спорной квартирой. Новый собственник ФИО3 незамедлительно воспользовалась договором дарения и подала в суд иск к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования квартирой и выселении. Фактически иск заявлен о выселении истицы с ее малолетней дочерью. Признание договора дарения ничтожной сделкой и применение последствий недействительности такой сделки является единственным способом защиты истцами своего права пользования указанной квартирой. Таким образом, истцы заинтересованы в оспаривании указанной сделки, поскольку в результате дарения квартиры их права нарушены. Сторона истца считает, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правой последствия. Оспариваемый договор дарения был совершен в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о выселении и встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании права пользования квартирой. Действия сторон договора дарения нельзя считать разумными и добросовестными, поскольку сделка совершена в период правовой неопределенности в период рассмотрения в суде вопросов о правомерности проживания в квартире ФИО4 бывшей жены. ФИО4 не имеет на праве собственности иного жилья, имеет задолженность по алиментам, а также неоплаченный штраф по приговору. Безвозмездное отчуждение собственности при наличии долгов не отвечает принципу разумности и добросовестности поведения. В действительности оспариваемый договор дарения направлен исключительно на недопущение ФИО1 с дочерью пользоваться квартирой ФИО4 На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 03.05.2017г. между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, представляющая также по доверенности интересы ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что она лишена права пользования квартирой, поскольку истица не пускает ее в квартиру. Она имеет намерение проживать в квартире, поскольку по настоящему месту ее жительства зарегистрировано 7 человек. Она пыталась попасть в квартиру, но ФИО1 ее не пустила, в связи с чем, пришлось вызывать сотрудников полиции. По данному факту она писала заявление в полицию. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3 по заявлению ФИО7 исковые требования не признал по тем основаниям, что ФИО3 нуждается в жилье, ее сыну ФИО4 еще 5 лет отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, он на законных основаниях реализовал свое право на дарение квартиры своей матери. Право истцов на проживание в квартире сохраняется независимо от собственника квартиры. В случае удовлетворения исковых требований права истцов восстановлены не будут. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК ПФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания данной нормы следует, что сделки – это действия, направление на достижение правового результата. 

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> была приобретена ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи от 02.06.2014 г. 

С 08.07.2014г. в данной квартире зарегистрирована бывшая супруга ФИО4 – ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ - их малолетняя дочь ФИО2 

С 24.12.2015г. ответчик ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24.12.2015 г.

03.05.2017г. между ФИО4 и его матерью ФИО3 заключен договор дарения указанной квартиры.

Оспариваемый истцами договор дарения от 03.05.2017г. исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра от 17.08.2017г., согласно которой правообладателем квартиры стала ФИО3

На момент заключения указанного договора дарения в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 Данное обстоятельство было известно ФИО3 и ею данный факт не оспаривался.

Таким образом, договор дарения от 03.05.2017г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО4 по своей воле передал в дар принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела истцом не представлено.

В целях осуществления прав собственника жилого помещения 01.07.2017г. ФИО3 пришла по адресу: 

<

адрес>, однако, истец ФИО1 не пустила ее в квартиру и только по приезду сотрудников полиции ФИО3 смогла попасть внутрь.

В этот же день ФИО3 обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО1 Постановлением от 10.07.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано.

То обстоятельство, что ФИО3 как новый собственник квартиры не переоформила лицевые счета и не производит оплату коммунальных услуг сам по себе не является основанием для признания сделки по дарению квартиры ничтожной, поскольку как пояснила в судебном заседании ФИО3 она не оплачивает коммунальные услуги, поскольку не может свободно пользоваться квартирой по вине ФИО1

Доводы истцов о том, что оспариваемый договор дарения от 03.05.2017г. влечет за собой утрату ими права пользования спорной квартирой и что признании этого договора ничтожным единственный способ защиты их права пользования указанной квартирой являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 18.07.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования квартирой и выселении. 

Договор дарения от 03.05.2017г. был заключен ФИО4 до рассмотрения по существу его иска к ФИО1 о выселении, в связи с чем, довод истцов о том, что оспариваемый договор дарения был заключен с единственной целью – выселение ФИО1, является несостоятельным.

Кроме того, решением Северного районного суда г. Орла от 04.09.2017г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения, а встречный иск ФИО1 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворен. Решение в настоящее время в законную силу не вступило.

Истцами не представлено доказательств, что в результате дарения квартиры их права нарушены. 

Довод ФИО1 о наличии у ФИО4 задолженности перед ней по алиментам, в связи с чем, ее права как взыскателя нарушены, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО8 за период с 14.07.2016г. по 31.07.2017г. задолженность ФИО4 по алиментам составила 19551,88 руб., что несоразмерно стоимости подаренной квартиры.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки по дарению квартиры, в судебном заседании не установлено, переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 в пользу ФИО3 по договору дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, в дальнейшем, реализуя свои права собственника, ФИО3 обращалась в полицию по факту препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО1 Как пояснила в судебном заседании ФИО3 она намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки сторонами, а также о том, что за ФИО4 сохранились какие-либо права в отношении спорного имущества, стороной истца не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, представляющей также интересы несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 07.10.2017г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин