63RS0038-01-2022-008036-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2023 по иску ООО "Русский Информационный Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требование тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12,2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 15 000 рублей. В соответствии с Договором, Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» 20.12.2016г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования б/н от 31.12.2018 г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 31.12.2018г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 406 рублей: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 53 193 (ПП), задолженность по срочным процентам за пользование займом - 1575 рублей, задолженность за комиссию за перевод денежных средств – 525 руб., задолженность по штрафам – 2 688 рублей, что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования б/н от 31.12.2018г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 71 406 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). 17.12.2021г. Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № в сумме 71406 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 25.07.2022 г. отменен. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Русский Информационный Сервис" денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № в сумме 71 406 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 342,18 рублей.

06.03.2023г. по делу № 2-491/2023 по иску ООО "Русский Информационный Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, вынесено заочное решение, иск удовлетворен 

17.042023 г. от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения 

02.05.2023. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-491/2023, отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Был вынесен судебный приказ, который ответчик отменила. Взыскание по данному кредиту не было. О данном кредите узнала в 2016 году. Брала кредит на её имя её племянница, но племянница кредит не платила, собрала вещи и уехала от неё. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, 16.12.2015г. между Микрофинансовой организацией ЗАО «4финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № включающий в себя индивидуальные условия договора потребительского микрозайма 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, сумма микрозйма – 15 000 руб., процентная ставка 423,400 % годовых

Также индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 16.12.2015 года установлено, что договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора…, ФИО1 приняла на себя обязательство по уплате суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 18 654 руб. 

Истец указывает, что в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.6 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» 20.12.2016г.

Судом установлено, что 31.12.2018 года между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «Русский информационный сервис» был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно п. 1.5 которого, право требования Цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к истцу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец указывает, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 406 рублей: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 53 193 (ПП), задолженность по срочным процентам за пользование займом - 1575 рублей, задолженность за комиссию за перевод денежных средств – 525 руб., задолженность по штрафам – 2 688 рублей, что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня должников к Договору уступки прав требования б/н от 31.12.2018г. 

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 71 406 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). 

Судом установлено, что 17.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 3973/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы долга по договору от 16.12.2015г. в размере 71 406 руб….

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 25.07.2022г. отменен судебный приказ от 17.12.2021г. № 2-3973/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы долга по договору от 16.12.2015г. в размере 71 406 руб. за период с 16.12.2015г. по 26.11.2021г.

До настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день не внесения очередного платежа, установленный договором.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, а именно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 16.12.2015г. следует, что, договор займа был заключен сроком на 21 день - то есть до 06.01.2016 года, и соответственно, истец узнал о нарушении своего права – не уплаты суммы долга по договору займа 07.01.2016 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения п.3 ст.204 ГК РФ, о том, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 17.12.2021 года. 

17.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-3973/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы долга по договору от 16.12.2015г. в размере 71 406 руб. за период с 16.12.2015г. по 26.11.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 25.07.2022г. отменен судебный приказ от 17.12.2021г. № 2-3973/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы долга по договору от 16.12.2015г. в размере 71 406 руб. Истец обратился в суд с данным иском 07.11.2022г.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с иском по настоящему гражданскому делу в 6-месячный срок с момента отмены судебного приказа, в ноябре 2022 года 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен частично (до 17.12.2018г. – с даты обращения за вынесением судебного приказа – 17.12.2021г.), принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также обращение в суд после отмены судебного приказа в срок не более 6-ти месяцев, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – за период с 17.12.2018г. по 26.11.2021г., а именно: 15 000 руб. (основной долг) 

+ задолженность по % = 53 193 руб. (за период с 16.12.2015г. по 26.11.2021г.);

+ комиссия = 525 руб. (за период с 16.12.2015г. по 26.11.2021г.); 

+ штраф = 2 688 руб. (за период с 16.12.2015г. по 26.11.2021г.), т.е. за 6 лет, соответственно: за 3 года задолженность по % = 26 596,50 руб.; комиссия = 262,50 руб.; штраф = 1 344руб., а всего = 43 203 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 342,18 руб., однако подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, соразмерно удовлетворенной части иска, в размере 1 496 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русский Информационный Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ООО "Русский Информационный Сервис" задолженность по договору микрозайма № в размере 43 203 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 496 руб., а всего 44 699 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева