Дело № 2–1033/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

с участием помощника прокурора: Гречман Н.В., 

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 19.06.2015, согласно которому Томским отделением № 8616 был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 308000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: . Кредит предоставлен на срок 162 месяца под 16,25% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на счет ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 19.06.2015 и выпиской из лицевого счета, из которой следует, что на счет ФИО1 19.06.2015 поступили денежные средства в размере выданного кредита. В обеспечение обязательств по кредиту было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: . 25.06.2015 произведена государственная регистрация собственности и ипотеки в силу закона. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен 17.01.2017 в размере 604,00 рублей. Начиная с этой даты, ответчиком не перечислялись платежи в погашение долга по вышеуказанному кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, по состоянию на 20.01.2017 долг перед истцом составил: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 826,33 рублей за период с 20.07.2016 по 20.01.2017; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 225,24 рублей за период с 20.07.2016 по 20.01.2017; задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 12440,51 рублей; просроченные проценты – 17971,58 рублей, начисленные за период с 20.07.2016 по 20.01.2017; просроченная ссудная задолженность – 301199,94 рублей за период с 20.07.2016 по 20.01.2017, итого: 332663,60 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору № от 19.06.2015 в сумме 347600,59 рублей, а именно: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 826,33 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 225,24 рублей, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора – 21760,17 рублей, просроченные проценты – 4949,58 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 18639,33 рублей, просроченная ссудная задолженность – 301199,94 рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: , установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами договора в размере 882000,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12526,64 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 027-Д от 23.03.2017 сроком по 27.06.2019, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела по существу не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, помощника прокурора Гречман Н.В., полагавшую, исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом их уточнения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 308000,00 рублей, на срок 162 месяца, под 16,25% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком был предоставлен кредитору залог объекта недвижимости по адресу: (п. 10 кредитного договора). Залоговая стоимость жилого помещения определена соглашением сторон и составляет 882000,00 рублей (п. 9 Закладной).

Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 19 июня 2015 года подтверждается факт того, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 308000,00 рублей.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 08.06.2017 следует, что за период действия кредитного договора № от 19.06.2015 ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем у неё сформировалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик обязалась возвратить полученный в Сбербанке России (ОАО) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (кредитный договор № от 19.06.2015 (Индивидуальные условия кредитования), график платежей от 19.06.2015, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 19.06.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 308000,00 рублей.

Согласно подписанному сторонами графику платежей ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом и составляет 4702,98 рублей, последний платеж 19.12.2028 г. в сумме 5169,48 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 33 данного Федерального закона).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 16,25% годовых (п. 4 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2., 3.2.1 Общих условий кредитования). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела, как указывалось выше, следует, что заемщиком нарушался график платежей по кредиту, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 

В ходе рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности в полном объеме суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. 

Представленный стороной истца расчет сумм основного долга и процентов, подлежащих взысканию, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности в размере 301199,94 рублей, просроченных процентов в размере 4949,58 рублей, срочных процентов на просроченный основной долг в размере 18639,33 рублей по кредитному договору № от 19 июня 2015 года по состоянию на 08 июня 2017 года подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 кредитного договора № от 19 июня 2015 года предусмотрено, что 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно);

2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 3.4. п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 начисленной неустойки в виде задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 225,24 рублей, задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 826,33 рублей и задолженности по неустойке за неисполнение условий договора в размере 21760,17 рублей, суд считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нет несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Так согласно п. 12 договора, размер неустойки по кредитному договору № от 19 июня 2015 года за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых, а за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог – 8,125% годовых (1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора), при процентной ставке по данному договору – 16,25 % годовых (п. 4 договора).

В ходе рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по неустойке в полном объеме суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, как и не представлено доказательств своевременного страхования/возобновления страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования). 

Представленный стороной истца расчет неустоек, подлежащих взысканию, судом проверен и признан верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 225,24 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 826,33 рублей и задолженность по неустойке за неисполнение условий договора в размере 21760,17 рублей.

Кроме неустойки, обеспечением исполнения обязательств заемщика в силу закона явилась ипотека квартиры, находящейся по адресу: , общей площадью 16,4 кв.м.

Права кредитора по указанному договору были удостоверены закладной, права на которую на момент заключения кредитного договора принадлежали ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, и установление начальной продажной стоимости в размере 882000,00 рублей.

Пунктом 9 Закладной от 19.06.2015 определена стоимость заложенного имущества по соглашению между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в размере 882000,00 рублей.

В соответствие со ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: , установив при этом начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами договора в размере 882000,00 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12526,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017 которая, учитывая объем и размер удовлетворенных судом исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, а также с ФИО1 подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 149,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 года по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 347600,59 рублей, из которых: 301199,94 рублей – просроченная ссудная задолженность, 4949,58 рублей – просроченные проценты, 18639,33 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 225,24 рублей – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 826,33 рублей – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 21760,17 рублей – задолженность по неустойке за неисполнение условий договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: , определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 882000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12526,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 149,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский