РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что 29 июля 2016 года в результате залива указанное жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, было повреждено. Причиной залива послужила течь подводки холодной воды к стиральной машине в 

<

адрес>, расположенной выше и находящейся в собственности ответчика. Указанная подводка не относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за её надлежащее состояние должен нести ответчик. По результатам оценки, составленной по заданию истца, размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта, составляет 80000 рублей, из которых 27600 рублей стоимость непосредственно восстановительных работ и материалов, и 53000 рублей стоимость повреждённого имущества в виде кухонного гарнитура. Указанный ущерб истец просит взыскать с ответчика, компенсировать моральный вред в размере 8000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Ответчик против заявленных требований возражала частично и пояснила, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным. Так, ответчик не возражала против возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 27600 рублей согласно отчёту, составленному по заданию истца. Вместе с тем, в части размера ущерба в виде повреждения кухонного гарнитура возражала, так как данный размер не соответствует принципу разумности. В рамках рассмотрения спора по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ущерба в части повреждённого имущества составила 8013 рублей 30 копеек, с которыми ответчик согласилась. Против требований о взыскании морального вреда ответчик возражала, поскольку они завялены не обоснованно. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо С, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, относящееся к муниципальной собственности, предоставлено ФИО2 по договору социального найма. Совестно с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи Х и С

На день рассмотрения настоящего спора право собственности на указанное жилое помещение за ответчиком и третьими лицами в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. 

Из акта № 11 от 02 августа 2016 года, составленного комиссией управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «УРЭП № 1», следует, что произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залива образовались повреждения в кухне: на потолке (водоэмульсионная краска) протечка площадью 1х0,05 м, вокруг стояка отопления жёлтое пятно площадью 0,1х0,2 м, в середине потолка протечка по русту 1х0,2 м, с левой стороны над шкафами протечка площадью 2х0,2 м. Причиной залива явилась течь подводки холодной воды к стиральной машинке в 

<

адрес>. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ (пункт 2 части 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3.).

Согласно подпункту д) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются ненадлежащее состояние и течь подводки холодной воды к стиральной машине в 

<

адрес>. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования несёт ответственность наниматель данного жилого помещения, так как подводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома и расположена после первого отключающего устройства.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представила суду доказательств и доводов, из которых бы усматривалось, что вред был причинён не по её вине, но которая обязана следить за надлежащим состоянием жилого помещения и сантехнического оборудования, и отвечает за последствия, вызванные ненадлежащим состояние такового. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, должна быть возложена в полном объёме на нанимателя вышерасположенной квартиры.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчёт № 752/2016 от 17 сентября 2016 года об оценке рыночной стоимости суммы ущерба, причинённого внутренней отделке помещений и мебели, возникшего в результате залива квартиры. Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, которые требуются для устранения ущерба, составляет округлённо 27000 рублей. Стоимость ущерба в виде повреждения кухонного гарнитура составила округлённо 53000 рублей.

Ответчик частично возражала против размера ущерба, заявленного истцом на основании отчёта от 17 сентября 2016 года. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на вопросы о наличии повреждений кухонного гарнитура, образовавшихся в результате залива 29 июля 2016 года, стоимости имущества на момент залива с учётом износа, а также необходимость замены всего гарнитура либо его отдельных частей, необходимых для ремонта.

По заключению строительно-технической экспертизы № 2649/17, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки», на момент обследования жилого помещения экспертом установлены повреждения кухонного гарнитура: в виде разбухания ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита) и ЛДВП (ламинированная древесноволокнистая плита) элементов конструкций, отклеивание кромочных элементов ЛДСП, на следующих предметах гарнитура: шкаф навесной (920*620*370) мм, двухстворчатый с отделением для микроволновой печи, расположенный у окна. Повреждения установлены на двух элементах конструкции –нише и задней стенке шкафа; шкаф навесной (600*600*370) мм, двустворчатый под вытяжку, расположенный над газовой плитой. Повреждения установлены на двух элементах конструкции-нише и задней стенке шкафа; шкаф навесной (920*740*370) мм, угловой одностворчатый. Повреждения установлены на пяти элементах конструкции-нише, основе, двух полках и задней стенке шкафа. Стоимость устранения повреждений кухонного гарнитура по состоянию на 29 июля 2016 года составляет 7386 рублей 64 копейки с учётом износа и 8013 рублей 30 копеек без учёта износа. При этом устранение повреждений элементов кухонного гарнитура возможно путём замены соответствующих элементов, а не всего кухонного гарнитура.

Сторона истца в судебном заседании оспаривала результаты эксперты, так как указанный размер не позволит устранить повреждения в полном объёме.

Сторона ответчика в судебном заседании фактически согласилась и признала достоверными выводы экспертного заключения № 2649/17.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение № 752/2016 в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, с которыми сторона ответчика согласилась.

Вместе с тем суд не может согласиться с тем, что размер ущерба в этой части составит 27000 рублей, поскольку согласно расчёту удельной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, общая стоимость данных работ составляет 32345 рублей. Тогда как оценщиком допущена ошибка в суммировании общего количества работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.

При определении размера стоимости устранения повреждений кухонного гарнитура, по мнению суда, следует принять экспертное заключение № 2649/17, поскольку оно приближено к реальным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, размер ущерба определён с использованием затратного подхода.

При этом суд также принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Полагает возможным суд согласиться и с выводами экспертов о том, что в размер ущерба, подлежащий возмещению за счёт ответчика, следует включить лишь стоимость отдельной части кухонного гарнитура в виде трёх навесных шкафов, которые возможно заменить отдельно без замены всего гарнитура. При этом суд также принимает во внимание, что данные шкафы могут быть изготовлены по заказу истца. Тогда как в распоряжении истца остаётся остальной кухонный гарнитур, которые не утрачен. Возмещение стоимости кухонного гарнитура в полном объёме, а не в его повреждённой части, приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, так как она получит компенсацию за имущество, которое реально не утрачено и не повреждено.

Вместе с тем, определяя размер ущерба на основании экспертного заключения № 2649/17, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. А потому данный размер должен приниматься без учёта износа, что согласно выводам экспертизы составляет 8013 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 32345 рублей и стоимость повреждённого в результате залива имущества в виде навесных шкафов в размере 8013 рублей 30 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суд соглашается с доводами ответчика в этой части и не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с виновными действиями ответчику истцу был причинён вред здоровью, суду не представлено. Тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав как собственника повреждённого имущества.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорциональной объёму удовлетворённых требований, что составит 3500 рублей за составление отчёта, 1420 рублей по уплате государственной пошлины и 213 рублей 20 копеек почтовые расходы.

При возложении на ответчика обязанности возместить расходы по составлению досудебного отчёта и почтовых расходов, связанных с данным отчётом, суд принимает во внимание тот факт, что без наличия данного доказательства истец был лишён возможности обратиться в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40358 рублей 30 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы в размере 3500 рублей за составление отчёта, 1420 рублей по уплате государственной пошлины, 213 рублей 20 копеек почтовые расходы, а всего взыскать 45491 рубль 50 копеек (сорок пять тысяч четыреста девяносто один рубль 50 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.