Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недостойны наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО5,. ФИО1 является дочерью умершего, а ответчик ФИО2 его сын. Наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО4 (в реестре за №), является истица.

После смерти ФИО5 открылось наследство, наследственная масса которого, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из Жилого дома лит. Г, общей площадью 38,5 кв.м., летней кухни, площадью 34,6 кв.м. и 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 709 кв.м., расположенного в 

<

адрес>.

В установленном законом порядке ФИО1 было подано заявление в нотариальную контору, нотариусу ФИО3

Однако ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ей было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, в связи с тем, что на момент смерти отца, право собственности на указанное имущество не было за ним зарегистрировано.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства, ФИО5 после смерти супруги ФИО6, а также признано за ним право собственности на 1/3 домовладения и 1/3 земельного участка, расположенного в 

<

адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление о государственной регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на указанное имущество, о чем в книгу учета входящих документов № занесены записи №,9087.

Регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что на спорное домовладение была наложен арест. После снятия ареста, а именно ДД.ММ.ГГГГ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировала права собственности за ФИО5 Таким образом, регистрация права собственности в Едином государственном реестре была осуществлена уже после его смерти.

Это послужило основанием для отказа ФИО1 в выдаче свидетельств о праве на наследство.

Как усматривается из решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. Г, общей площадью 38,5 кв.м., летней кухни, площадью 34,6 кв.м. и 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 709 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, является наследственным имуществом, доставшимся ФИО5 после смерти его супруги ФИО6

Таким образом, на момент смерти ФИО5 ему принадлежали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит. Г, общей площадью 38,5 кв.м., летней кухни, площадью 34,6 кв.м. и 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 709 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, независимо от факта государственной регистрации.

Истец просит суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом лит. Г, общей площадью 38,5 кв.м., летнюю кухню, площадью 34,6 кв.м. и 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 709 кв.м., расположенного в 

<

адрес>.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником. В обоснование своих требований указал, что в настоящее время право собственности на спорную долю в праве на домовладение, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН, зарегистрировано за ФИО5,, умершим ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО5 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещал истице по первоначальному иску - ФИО1

Истец считает, что данное завещание является недействительной сделкой, по следующим основаниям.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживал вместе с истцом и его семьей по адресу: 

<

адрес>. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы домой, ФИО2 обнаружил, что отца нет дома. Учитывая то, что он далеко за пределы домовладения не выходил, так как ему было тяжело передвигаться в силу имеющихся у него болезней и возраста, он стал его разыскивать. По факту исчезновения отца истец стал искать его у соседей, обращался в правоохранительные органы, однако позже знал, что отец находится у ФИО7

С начала марта 2012г. ФИО5 стал проживать вместе с ответчицей, ФИО7, которая всячески препятствовала в общении с отцом, не открывала дверь, на телефонные звонки с просьбой дать трубку отцу отвечала отказом.

Таким образом, воспользовавшись, прежде всего психологическим состоянием отца, ФИО1 перевезла его по своему месту жительства, с целью завладеть его имуществом в дальнейшем.

Подтверждением этого обстоятельства может служить дальнейшее инициирование судебных разбирательств, предметом которых являлось право собственности отца на 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение. Так же обстоятельством, подтверждающим тот факт, что ответчица, имея корыстные намерения, обманным путем завладела имуществом отца, может послужить и тот факт, что в 2011 г. отец обращался в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о вселении и обязании не чинить препятствия в домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, доля в праве, на которое принадлежала ФИО5

Уже проживая у ответчицы, отец отказался от своих исковых требований, что подтверждается определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО5 при жизни страдал тяжелыми заболеваниями, а после смерти своей супруги - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие ухудшилось. Он потерял интерес к жизни, стал менее разговорчивым, отрешенным, стал страдать провалами памяти, не всегда понимал смысл происходящего, мог принимать ошибочные решения.

Тяжелое состояние здоровья ФИО5 подтверждается выпиской ГБУ РО «ОКБ №2», где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5 был установлен диагноз: Основной диагноз - сахарный диабет 2 тип средней тяжести; Со стороны неврологии - дисциркулярная энцефалопатия 2 степени, астенический синдром (психоорганический), диабетическая полинейропатия и т.д. Кардиология - артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4, ИБС, стенокардия; психиатрический - органическое расстройство личности в виде выраженного психоорганического синдрома (астенический вариант) в связи со смешанным заболеванием (церебросклероз, сахарный диабет)

Кроме того, ФИО5 страдал употреблением алкоголя, что также не могло не отразиться на состоянии его здоровья в целом.

При рассмотрении в 2014г. гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным отказа на наследства, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № в отношении ФИО5

Согласно заключению эксперта-психолога, на момент обследования ФИО5, кроме всего прочего, выявлены: изменения психических процессов, проявляющиеся в снижении продуктивности активного внимания, снижение мыслительных процессов осмысления, логического опосредования, анализа и синтеза. Индивидуально психологические особенности характеризуются заострением черт характера тревожно-пессимистического типа как крайний вариант характерологической нормы, обследуемому свойственны: пессимистичность, депрессивная реакция на стресс, выраженная глубина переживаний, пассивная личностная позиция, стиль межличностного поведения проявляется чертами зависимости от значимых личностей или объекта привязанности, в ситуации стресса блокировка активности, ведомое поведение, подчинение интересам значимых личностей. У обследуемого выявляется повышенная внушаемость.».

Истец по встречному иску считает, что в момент составления оспариваемого завещания, учитывая его тяжелое физическое и психологическое состояние здоровья, ФИО5 не мог четко формулировать свои мысли и понимать значение своих действий, он полностью зависел от мнения ответчицы, так как проживал у нее и нуждался в ее помощи. С учетом индивидуально-психологической особенности отца в виде повышенной внушаемости и подчиняемости, он, на момент составления завещания, пребывал под воздействием внешних и внутренних факторов, а именно навязанной воли проживающей с ним ФИО1

Истец по встречному иску просит суд признать недействительным завещание ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, серии № составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом города Ростова-на-Дону ФИО4, реестровый №. Признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец/ответчик по первоначальному/встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать на том основании, что истцом по встречному иску не предоставлены доказательства, что в момент совершения завещания наследодатель находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчик/истец по первоначальному/встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск не признали, просили в удовлетворении отказать, поскольку завещание является недействительным. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Третьи лица нотариусы Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5,, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH №, выданным Городским (Кировским) ОЗАГС г. Ростов-на-Дону. 

ФИО1 и ФИО2 являются соответственно дочерью и сыном ФИО5,.

После смерти ФИО5 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело №.

Согласно наследственному делу № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась его дочь – ФИО1, которая представила завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 Согласно данному завещанию, ФИО5 завещал ФИО1 все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Г» общей площадью 38,5 кв.м. и земельного участка площадью 709 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО5, после смерти супруги ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Суд также признал за ФИО5, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер «Г», общей площадью 38,5 кв.м. и земельный участок площадью 709 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 1/3 доли. Суд признал частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 в части определения доли в наследстве в размере 2/3 доли. Указанное решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление о государственной регистрации права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на указанное имущество, о чем в книгу учета входящих документов № занесены записи № Регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что на спорное домовладение была наложен арест. После снятия ареста, а именно ДД.ММ.ГГГГ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировала права собственности за ФИО5 Однако, регистрация права собственности ФИО5 была осуществлена после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что на момент смерти наследодателя, право собственности на указанное выше имущество не было за ним зарегистрировано.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию. Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску ФИО2 оспаривает составленное ФИО5 завещание, на том основании, что при жизни наследодатель страдал тяжелыми заболеваниями, а после смерти своей супруги - ФИО6, умершей 03.09.2010г. его самочувствие ухудшилось, в связи с чем, его индивидуально-психологические особенности не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что гражданин в момент совершения сделки, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, возложена на истца.

С целью определения состояния умершего ФИО5 и его индивидуально-психологических особенностей на момент составления завещания, судом был допрошен ряд свидетелей, непосредственно общавшихся с умершим в период предшествующий составления завещания и после. 

Так, допрошенный судом свидетель ФИО10 пояснил суду, что знаком с ФИО2 давно ранее был его соседом, ФИО1 он не знает. Свидетель указал, что он был знаком с умершим ФИО5, поскольку они являлись соседями, их дома находились напротив друг друга, он проживал с супругой до 2010 

<

адрес> охарактеризовал ФИО5 как активного и общительного соседа. После смерти супруги в 2010 г. он стал сильно выпивать, перестал узнавать его в лицо и не здоровался, свидетель пояснил, что неоднократно видел как он выпивал спиртные напитки с соседом который гнал самогон, также он покупал спиртное в ларьке неподалеку. Свидетель утверждал, что ФИО5 сильно злоупотреблял спиртным, и возвращался вдоль забора держась руками за забор либо с палкой. Обстоятельства его переезда к дочери ему не известны, свидетель слышал только от соседей, что подъехала какая-то машина и увезла его, а кто это был ему не известно.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснила суду, что она знакома с ФИО1, ФИО2 не знает. Свидетель указала, что она знакома с ФИО1 лет с 18-20, они вместе учились на бухгалтерских курсах, она была знакома с отцом ФИО1 - ФИО5, однако общалась с ним не часто. Один раз еще при жизни матери, семья была благополучная, коммуникабельная, и второй раз после смерти матери ФИО1, она была в гостях у Людмилы, ФИО5 был выпивший, неряшливо одетый, ни с кем не разговаривал. Последний раз она его видела в квартире у Людмилы на 

<

адрес>, Людмила ей рассказала, что отец пришел к ней в тапочках грязный, поскольку сын ФИО2 выгнал его из дома. Людмила положила его на лечение в больницу на 

<

адрес>, он находился там 2-3 недели, это было в марте в 2012 г., ФИО5 выглядел ужасно, худой, убитый горем старик, после лечения я увидела его, где-то в мае-июне 2012 г. он выглядел намного лучше, начал общаться, жаловался, что Людмила ему не разрешает сладкое есть, он был в здравом уме, просто подавленный горем после смерти супруги. После того, как ФИО5 переехал жить к Людмиле, свидетель его периодически видела, он был ухоженный в адекватном состоянии.

Допрошенная судом свидетель ФИО12 пояснила суду, что знакома с ФИО1 с 2009-2010 г., с ФИО2 не знакома. Свидетель указала, что она является врачом и познакомилась с ФИО1, когда Людмила попросила ее съездить с ней к ее отцу. Свидетель согласилась, и они поехали к нему, он тогда проживал в домовладении, по приезду она увидела человека в возрасте, небритого, с запахом алкоголя, он не хотел вступать в разговор, ему измерили давление, сахар, сахар в крови был повышен. Затем она его увидела в 2011-2012 г., когда он жил на 

<

адрес>, он изменился внешне, окреп физически, был разговорчив, Людмила следила за ним, поскольку у него был диабет, то она постоянно консультировалась по питанию и лечению. ФИО5 нормально общался, рассказывал о своих отношениях с детьми, рассказал, что ему не комфортно жить с дочерью в одной комнате, а с сыном он жить не может, они в ссоре.

Для проверки доводов встречного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно выводам Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО5 обнаруживалось «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у ФИО5 артериальной гипертензии, диабетической ангиопатии, ишемической болезни сердца, с формированием к 2010 г. легкого когнитивного расстройства; данные об утяжелении состояния ФИО5 с 2010 г. после психотравмирующего воздействия (смерть жены), что сопровождалось изменением психического состояния: реакция горя у ФИО5 на органически отягощенной почве перешла в затяжное депрессивное состояние с психомоторной заторможенностью, апатичностью и погруженностью в болезненные переживания, что способствовало утяжелению соматического состояния (с повышением артериального давления и сахара в крови, повлекшее госпитализацию в стационар) и прогредиентному течению имевшегося психического расстройства с нарастанием церебрастенической симптоматики (головные боли, повышенная истощаемость) и выраженного психоорганического синдрома с болезненно измененным фоном настроения, выраженными мнестическими нарушениями на текущие события и события недавнего прошлого, снижением интеллекта и нарушением критики. Указанные нарушения психики в сочетании с выявленными у ФИО5 индивидуально-психологическими особенностями в виде фиксированности на психотравмирующих переживаниях, аффективной ригидности, ухода от социальной активности, пассивности личностной позиции, сужения круга социальных контактов с явлениями подчиняемости лишали ФИО5 в юридически значимый период (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В данном случае эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России по результатам посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы пришли к категоричному выводу о том, ФИО5 в силу нарушения психики в сочетании с выявленными у него индивидуально-психологическим особенностями лишен был возможности понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России №/з от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов ФИО5, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей.

Представленное в материалы дела заключение специалистов выполненное ООО «Консультационный центр», суд оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Однако нормами ГПК РФ специалисту не предоставлено право давать оценку экспертным заключениям, и в силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В данном случае суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом обозревалось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства.

В материалах указанного гражданского дела имеется Заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время (2013 г.) ФИО5 страдает и страдал в период относящийся к составлению заявления об отказе от наследства «Легким когнитивным расстройством в связи со смешанными (ГБ, сахарный диабет, атеросклероз) заболеваниями». Экспертами было установлено, что как в 2010 г., так и на момент проведения экспертизы – 2013 г. ФИО5 страдал психическим расстройством, которое в совокупности с его индивидуально-психологическими особенностями в виде повышенной внушаемости и подчиняемости нарушило способность ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, свидетельские показания, объяснениями сторон, которые в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ФИО5 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности того факта, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, у суда имеются основания для признания завещания недействительным.

Что же касается требования встречного иска о признании ФИО1 недостойным наследником, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют поправу представления.

Пункт 1 ст. 1117 ГК РФ указывает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправнымидействиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пункт 2 данной статьи гласит, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан,злостноуклонявшихся от выполнения лежавших на них в силузаконаобязанностей по содержанию наследодателя.

Абзац 3 п.п. «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком ФИО1 противоправных действий в отношении наследодателя, равно как не имеется доказательств, что завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено им под влиянием обмана либо угрозы со стороны ФИО1 Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признании ФИО1 недостойным наследником в данном случае не имеется. 

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным судом удовлетворены, то первоначальный иск ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования на основании завещания удовлетворению не подлежит, так как удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недостойны наследником – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ