Дело Номер

Поступило в Искитимский районный суд 

Новосибирской области 03.10.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2018 года город Искитим Новосибирской области 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д., 

при секретаре Морковиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Капитоновой Г.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 13.06.2018 года, которым 

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

Адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, ранее судимый: 

- 20.03.2008 года - Искитимским районным судом Новосибирской области по ст.131 ч.2 п.«б» Уголовного Кодекса Российской Федерации – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; освобожден по отбытию наказания 21.04.2014 года, 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 13.06.2018 года ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в г. Искитим Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

На приговор мирового судьи от 13.06.2018 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить вследствие несправедливости назначенного наказания. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал на то, что мировым судьей при постановлении приговора неверно учтены данные о личности, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и согласие с предъявленным обвинением, мнение потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, не правильно определена тяжесть совершенного ранее преступления, в связи с чем, приговор просил отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Капитонова Г.Д., а также и осужденный ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 - доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник Искитимского межрайонного прокурора просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку признание указанных осужденным обстоятельств смягчающими является правом суда, ФИО2 назначено справедливое наказание. Однако, просил суд уточнить приговор в части определения тяжести ранее совершенного ФИО2 преступления и зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента постановления приговора по момент вступления приговора в законную силу.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, о наличии оснований для применения статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не являются обоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного им преступления. 

С учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Действительно, такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями статей 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей, а также и судом апелляционной инстанции, не установлено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. 

Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал и обосновал в приговоре.

Мировой судья, убедившись, что основания для постановления приговора в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что основания для постановления приговора в особом порядке были соблюдены, а потому и оснований для оспаривания виновности ФИО1 у защитника не имелось.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации, объективно и всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы и из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при назначении наказания не признаны смягчающими обстоятельствами: согласие с предъявленным обвинением и признание вины, мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела. Неверно определена категория преступления, судимость за которое учтена в качестве характеризующих обстоятельств, а именно: ФИО2 ранее осужден за тяжкое преступление, а не за особо тяжкое.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что наказание ФИО1 не подлежит снижению, поскольку признание вины и мнение потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и определении его размера, признание таких обстоятельств смягчающими является правом суда, а не обязанностью. Мировому судье при постановлении приговора по делу было достоверно известно, что ФИО2 признает вину и мнение потерпевшей. При этом, суд не счел необходимым признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

Учитывая, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, одним из обязательных условий которого является согласие с предъявленным обвинением, мировым судьей при назначении наказания указанное обстоятельство уже было учтено, наказание назначено в пределах, установленных для постановления приговора в порядке особого судопроизводства. А потому оснований для признания согласия с предъявленным обвинением смягчающим обстоятельством не имеется.

При этом, приговор мирового судьи подлежит уточнению в части указания в его мотивировочной части на судимость за особо тяжкое преступление, поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.131 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится, в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к тяжким преступлениям.

При этом, довод жалобы ФИО2 о необходимости зачета в срок наказания времени его содержания под стражей с 03.05.2018 года, судом изучен в должной мере, однако, удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно копии постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей от 04.05.2018 года, вынесенного Искитимским районным судом Новосибирской области, Комаров взят под стражу 03.05.2018 года и содержится в условиях следственного изолятора по иному уголовному делу – №118025000010000023, возбужденному по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации. По рассмотренному мировым судьей уголовному делу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе разбирательства по существу указанная мера пресечения не изменялась. А потому оснований для зачета в срок наказания по приговору от 13.06.2018 года срока содержания под стражей за период с 03.05.2018 года по 12.06.2018 года – не имеется. 

Однако, поскольку в отношении ФИО3 приговором мирового судьи от 13.06.2018 года изменена мера пресечения на содержание под стражей, основываясь на положениях статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 13.06.2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 13.06.2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО3 под стражей за один день лишения свободы.

На основании статьи 389.35 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись) К.Д. Боброва