Судья Лобанова И.Ю. УИД 65RS0017-01-2025-000286-60

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-224/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО1 О.9 об изъятии нежилого помещения для нужд муниципального образования,

по исковому заявлению ФИО1 О.10 к администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес> о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии нежилого помещения и выплате выкупной стоимости

по апелляционной жалобе представителя администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес> И Н.А.

на решение Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятии нежилого помещения для нужд муниципального образования, мотивировав требование тем, что постановлением администрации Холмского МО от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес>, в котором находится принадлежащее ФИО2 нежилое помещение площадью 68,8 кв.м, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о сносе либо реконструкции многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления приняты решения об изъятии для нужд муниципального образования земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление об изъятии земельного участка и проект соглашения, однако, с выкупной ценой ответчик не согласилась. С учетом уточнений заявлено требование об изъятии у ФИО2 для нужд муниципального образования «Холмский городской округ» нежилого помещения площадью 68,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем заключения соглашения о выкупе нежилого помещения с выплатой выкупной цены 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Холмского МО о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии нежилого помещения и выплате выкупной стоимости, указав, что является собственником нежилого помещения 6 площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ получила от ДУМиЗ письмо об изъятии для муниципальных нужд указанного объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером № с приложением проекта соглашения, в котором указана выкупная цена в размере 

<

данные изъяты>, с которой она не согласна, поскольку из составленного по ее инициативе отчета об оценке, сумма возмещения за данное помещение составляет 

<

данные изъяты>, о чем она известила ДУМиЗ. С учетом уточнения, просила возложить на администрацию Холмского муниципального округа 

<

адрес> обязанность заключить с ней соглашение об изъятии нежилого помещения 6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с установленной в соглашении выкупной ценой в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с администрации Холмского МО судебные расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации Холмского МО 

<

адрес> удовлетворены. На администрацию Холмского МО 

<

адрес> возложена обязанность заключить с ФИО2 соглашение об изъятии путем выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 6, площадью 68,8 кв.м, с кадастровым номером №, с выплатой денежного возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 

<

данные изъяты>. С администрации Холмского МО 

<

адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 постановлено возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес> И Н.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что до принятия постановления об изъятии нежилого помещения в многоквартирном доме, спорное нежилое помещение сдавалось в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО2 как правообладатель изымаемого нежилого помещения должна была получить определенные доходы, и не получила их только в результате действий органа местного самоуправления по изъятию земельного участка и объекта недвижимости, не представлено, в связи с чем полагает, что основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют. До настоящего времени соглашение об изъятии нежилого помещения с ФИО2 не заключено, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения может использовать его по своему усмотрению. Ссылается на отсутствие у собственника затрат (убытков) по перевозке из нежилого помещения принадлежащего ей имущества, поскольку в соответствии с условиями договора аренды нежилое помещение сдавалось свободным от движимого имущества арендодателя, а имеющиеся в деле фотографии, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают принадлежность имущества ФИО2 Полагает, что собственник, на которой лежит бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, данные обстоятельства не подтвердила. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исключить из выкупной цены размер упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> и затрат, связанных с переездом, в размере 

<

данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ее представитель ФИО3 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес>, администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 6, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый №.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок переселения собственников помещений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления ФИО2 вручено требование о сносе либо реконструкции многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Холмский городской округ» приняты решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом 84 по 

<

адрес> и об изъятии принадлежащего ответчику нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд с указанием выкупной цены 

<

данные изъяты>, с размером которой собственник не согласилась, в связи с чем соглашение между сторонами не заключено.

В связи с наличием между сторонами спора о размере возмещения, по делу назначена судебная оценочная экспертиза ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, помещение 6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты>, причиненные собственнику нежилого помещения его изъятием убытки, в том числе сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также упущенная выгода с учетом фактического использования помещения для осуществления деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 

<

данные изъяты>, упущенная выгода 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приведенным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в размер возмещения включены затраты на перевозку имущества в размере 

<

данные изъяты>, затраты на аренду недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности на период поиска недвижимого имущества взамен изымаемого в размере 

<

данные изъяты>, убытки по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенное помещение в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что в связи с изъятием органом местного самоуправления для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащего собственнику помещения, ответчик имеет право на равноценное возмещение за изымаемое имущество, приняв во внимание судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции определил денежное возмещение за изымаемое нежилое помещение в размере 

<

данные изъяты> и возложил на администрацию Холмского муниципального округа 

<

адрес> обязанность заключить с ФИО2 соглашение об изъятии путем выкупа нежилого помещения с учетом установленного размера возмещения.

При этом суд отклонил доводы администрации Холмского муниципального округа о том, что не подлежат возмещению собственнику нежилого помещения убытки в виде упущенной выгоды, поскольку расторжение договора аренды этого помещения с ДД.ММ.ГГГГ произведено ввиду признания дома аварийным и небезопасного нахождения в нем.

Также суд признал обоснованным включение в размер возмещения убытков в связи с переездом, поскольку условия договора аренды о предоставлении помещения свободным от движимого имущества арендодателя не свидетельствуют о фактическом отсутствии принадлежащего ему имущества в помещении, а также в связи с тем, что в представленной ДУМиЗ администрации Холмского муниципального округа оценочной экспертизе указывались убытки по переезду, в связи с чем данные расходы признавались истцом как обоснованные.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила во временное пользование Ф.И.О.5 спорное нежилое помещение в качестве торгового объекта на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячной арендной плата в размере 

<

данные изъяты>.

Из пункта 4.1.1 договора следует, что нежилое помещение передается свободным от движимого имущества арендодателя помещения.

Из объяснений сторон, акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2 в суд апелляционной инстанции уведомления Ф.И.О.5 следует, что фактически действие договора аренды прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, основанием для досрочного расторжения договора арендатор указала на признание дома аварийным и его запланированный снос.

Также из представленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции товарных накладных и счет-фактур следует, что в 2007, 2008 годах ИП ФИО2 приобрела лампу маникюрную, сушуары, мойки для волос, кресла под мойки, парикмахерское оборудование.

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего обследование объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора аренды и освобождения арендатором принадлежащего истцу нежилого помещения (из приложенных фотографий), видно, что в спорном помещении находятся, в том числе стулья, кресла, тумбочки, сушуар, мойка для волос, кресло для мойки, лампа маникюрная, титан и другое имущество.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в изымаемом нежилом помещении находится принадлежащее собственнику имущество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение экспертом в размер возмещения затраты на перевозку имущества в сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на часть 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что до заключения соглашения или вступления решения суда в законную силу ФИО2 вправе пользоваться принадлежащим ей нежилым помещением, что ею не представлено доказательств неполучения доходов в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, ввиду чего не подлежат включению в выкупную стоимость убытки в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из пункта 7.6.2 экспертного заключения ООО «Оценочная компания Система» расчет убытков, связанных с досрочным прекращением ФИО2 своих обязательств перед третьими лицами, экспертом не производился.

Определенные экспертом убытки в размере 

<

данные изъяты> составляют предполагаемые расходы собственника в течение 9 месяцев на поиск, приобретение альтернативного объекта недвижимости и оформление на него права собственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Холмского муниципального округа 

<

адрес> И Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.В. Вишняков