Судья Жиренкина Ю.Д. дело № 22-2831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е.,

защитника – адвоката Кулика В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Самойленко А.Ф. в интересах осужденного Михайлева А.В., осужденного Михайлева А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года, которым:

Михайлев А.В., судимый,

осужден:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михайлеву А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Михайлева А.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления адвоката Кулика В.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Масленникова А.Е., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года Михайлев А.В. признан виновным и осужден за то, что состоя на учете в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и проживая по избранному им месту жительства, а именно по адресу: Ставропольский край Георгиевский городской округ ст. Подгорная пер. ……, Михайлев А.В. в целях уклонения от административного надзора 30 декабря 2018 года самовольно, без уведомления и согласования с органом, осуществляющим контроль за исполнением административных ограничений, оставил свое место жительства и до момента его обнаружения и задержания сотрудниками полиции 16 января 2020 года, скрывался в Курском районе Ставропольского края, то есть совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.Ф. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины его подзащитного, считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, данным характеризующим личность ФИО1, что противоречит требованиям ст. 73, 307 УПК РФ.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, его подзащитный признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, мать ФИО1 является инвалидом третьей группы.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года изменить, назначить его подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению.

По его мнению, судом не были приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, а также то обстоятельство, что за период его розыска, им не было совершенно новое преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 – государственный обвинитель Валиева М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал последовательные и признательные показания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО1 – ФИО2, которая является инвалидом третьей группы.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд не учитывает рецидив преступлений, поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Так, ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор по освобождении из мест лишения свободы. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.Н. Кондратенко