УИД: **

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от **** ФИО1;

представителя ответчика по доверенности от **** ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 193) просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 222 100,60 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почты России за отправку претензии ответчику в размере 185,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование исковых требований указано, что **** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства ФИО3: Тойота Камри, государственный регистрационный знак **. в результате данного ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. **** истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимые для страхового возмещения документы. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе, что образовавшиеся повреждения на транспортном средстве не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, и для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства обратился к ИП ФИО4, за что ему пришлось уплатить 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 376,60 рублей. Для того, чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме страхового возмещения истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рулей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что результаты первичной судебной экспертизы являются более обоснованными, согласился с её выводами. Указал, что повторная судебная экспертиза проведена неполно, экспертом не проводилось исследование подушек безопасности, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, не рассчитал, в какой момент приняты меры к остановке автомобиля. Из расчета остановочного пути автомобиля истца экспертом сделан вывод о невозможности следования с прежней скоростью без применения торможения, но не учтены значения изменения скорости и вектора при столкновении. Также эксперт не сопоставлял повреждения. В связи с указанными обстоятельствами ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материала по факту ДТП следует, что **** в 20-30 по адресу: ***, водитель ФИО7, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е-320, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, под управлением истца.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учёл метеорологические условия гололеда, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с произошедшим событием **** ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 48-50).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства в ООО «СИБЭКС», о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 56-58).

Также ответчиком было организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» **-Г (т. 1 л.д. 63-83) повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

На основании указанного экспертного исследования истцу был дан ответ от **** о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т. 1 л.д. 51).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению ** от **** которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет 210 376,60 рублей (т. 1 л.д. 6-12).

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страхового возмещение в размере 210 376,60 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

В ответе на претензию от **** ответчик сообщил истцу, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 52).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, зафиксированные в акте осмотра ООО «СИБЭКС» от ****, обстоятельствам ДТП, произошедшего ****, с учётом участия автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ** в ДТП ****?

2. С учётом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ****, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России **** **-П?

3. Если восстановительный ремонт нецелесообразен, какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, и стоимость его годных остатков по состоянию на ****?

Изучив представленные материалы дела, в том числе фотографии с места ДТП, объяснения водителей, материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 в заключении от **** ** (т. 1 л.д. 148-159) пришел к следующим выводам:

повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Е-320, государственный регистрационный знак **, при обстоятельствах происшествия, отраженных в представленных материалах (событие ДТП от ****, имевшего место на ***);

из числа повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, следует исключить повреждения:

правое переднее крыло, повреждение получено после ДТП;

правая передняя дверь, имеются следы от предыдущих аварий с частичным восстановлением (доаварийные повреждения), при восстановлении были нарушены технология ремонта и окраска элемента;

зеркало наружное правое (скол ЛКП). Находятся вне зоны контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеет признаки идентичности с предыдущей аварии.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО8 от **** ** (т. 1 л.д. 160-166) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей на дату ДТП — **** (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства — Положение Банка России **** **-П) составляет 222 100 рублей. Восстановление автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, после ДТП, произошедшего ****, экономически целесообразно.

Проанализировав заключение эксперта ФИО5 от **** **, допросив его в судебном заседании ****, суд пришёл к выводу о том, что эксперт неполно описал механизм ДТП, а именно вид контактного взаимодействия, экспертом не указана характеристика контакта по направлению удара относительно центра тяжести, не указано, каким образом был вычислен угол между продольными осями транспортных средств. Также вывод эксперта о блокирующем контактном взаимодействии вызвал у суда сомнение, так как согласно объяснениям участников ДТП в момент контакта транспортные средства находились в движении, водители не прибегали к экстренному торможению. При этом эксперт указал, что задняя дверь деформирована со следами ударно-скользящего действия, следы определены, в том числе как динамические. Кроме того, макетное сопоставление автомобилей не содержит описания параметров автомобилей и их характеристик, является неполным. Также у суда вызвало сомнение заключение эксперта ФИО8 от **** **, поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта включены элементы правой пердей двери, однако правая передняя дверь исключена из повреждений, которые могли быть получены в ДТП, выводами заключения ФИО5

Учитывая, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключений экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от **** **, от **** **, которые не могли быть устранены иным путём, кроме как назначением по делу повторной судебной экспертизы, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам ООО «Сурф» (т. 1 л.д. 224-227).

Изучив представленные материалы дела, в том числе фотографии с места ДТП, объяснения водителей, материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Сурф» ФИО6 в заключении от **** ** (т. 2 л.д. 11-65) пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, зафиксированные в акте осмотра ООО «СИБЭКС» от ****, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ****.

В экспертном заключении эксперт ФИО6 указал, что так как повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, зафиксированные в акте осмотра ООО «СИБЭКС» от ****, и механизм их возникновения непосредственно связан с механизмом исследуемого ДТП, то для ответа на поставленный судом вопрос эксперт произвел графическое моделирование механизма ДТП с участием автомобиля Т Тойота Камри, государственный регистрационный знак **. Эксперт воспроизвел схему ДТП с соблюдением всех размеров и пропорций автомобилей.

При воссоздании для графического моделирования схемы ДТП с соблюдением всех размеров и пропорций автомобилей экспертом обнаружены существенные ошибки, допущенные при составлении схемы ДТП. Размеры, нанесенные на схему, не отражают истинного конечного положения автомобилей и их взаимного положения после исследуемого ДТП. Как видно на фото с места ДТП, автомобили находятся под другими углами, другими расстояниями относительно друг друга, чем это зафиксировано на схеме. Поэтому при дальнейшем графическом моделировании конечное положение автомобилей экспертом выбиралось исходя из содержащихся в материалах дела фотографий, более точно показывающих конечное положение автомобилей и вещную обстановку на месте исследуемого ДТП.

В заключении от **** ** эксперт описывает все фазы произошедшего ДТП.

Начальная фаза: **** в 20:30 по *** в районе *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 40-50 км/ч в условиях темного времени суток при неограниченной видимости в условиях гололеда двигался автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак **. В то же самое время по улице без названия со стороны *** в сторону *** со скоростью 60-70 км/ч в условиях темного времени суток, при неограниченной видимости в условиях гололеда двигался автомобиль Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак **.

Опасная фаза: автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, двигается по главной дороге, приближается к перекрестку с улицей без названия, не меняя скорости движения (40-50 км/ч). Автомобиль Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **, двигается по второстепенной дороге, снижает скорость движения путем торможения, пересекает пересечение проезжих частей улиц. Траектории автомобилей пересекаются. Возникает опасность для движения — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Аварийная фаза: водители обоих автомобилей продолжают движение. Происходит столкновение автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак ** и Мерседес Бенц ** государственный регистрационный знак **. Столкновение классифицируется как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, эксцентричное.

Кульминационная фаза: автомобили продолжают двигаться, водитель Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, начинает торможение, водитель Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **, продолжая торможение полностью останавливает свой автомобиль.

Конечная фаза: после торможения и взаимодействия автомобили окончательно теряют запас кинетической энергии, останавливаются в своем конечном положении. Конечное положение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ** на рисунках, полученных в ходе графического моделирования ДТП, существенно отличается от положения, зафиксированного на фотографиях с места ДТП, содержащихся в материалах дела.

Сопоставив схему ДТП, результаты графического моделирования, административный материал, материалы дела, фотографии с места ДТП, фотографии повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, при осмотре, эксперт произвел расчет остановочного пути автомобиля. Согласно исследованию механизма ДТП в момент столкновения и последовавшим за ним началом торможения автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со скоростью 40-50 км/ч, данная скорость зафиксирована в объяснениях водителя данного автомобиля.

Произведя расчет, эксперт получил значение остановочного пути Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, для диапазона скоростей 40-50 км/ч, лежащее в диапазоне 38,78 — 56,17 м. Сопоставив остановочный путь = 38,78 — 56,7 м с удаленностью Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, от места столкновения с Мерседес Бенц ** государственный регистрационный знак ** до конечного положения автомобиля, зафиксированного на схеме ДТП, и фотографиях с места ДТП, эксперт пришел к выводу, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, не мог двигаться перед столкновением с заявленной его водителем скоростью 40-50 км/ч.

Эксперт произвел расчет истинной скорости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, исходя из конечного положения автомобиля, зафиксированного на фотографиях с места ДТП. Для этого на графической модели произведен замер расстояния, на которое сместился автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ** после столкновения с Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак ** это расстояние равно 2,2 м. Произведя обратный расчет, зная остановочный путь 2,2 м, эксперт получил значение скорости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, равное 5,1 км/ч.

Таким образом, эксперт указывает, что заявленное ДТП произошло при абсолютно иных обстоятельствах нежели заявленные в объяснениях водителя Тойота Камри, государственный регистрационный знак **.

Исследованием фотографий автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, эксперт установил, что автомобиль окрашен лакокрасочным покрытием черного цвета, а на правой боковой части просматриваются повреждения.

Исследованием фотографий автомобиля Мерседес Бенц ** государственный регистрационный знак **, эксперт установил, что автомобиль окрашен лакокрасочным покрытием черного цвета, а в передней части просматриваются повреждения.

Исследованием фотографий с места ДТП эксперт установил, что проезжая часть покрыта снежным накатом, автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, и Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **, расположены на проезжей части. Передняя часть автомобиля Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак ** и боковая правая часть Тойота Камри, государственный регистрационный знак М ** находятся в непосредственной близости друг от друга.

На фото с места ДТП просматривается, что передний бампер автомобиля Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **, закреплен на автомобиле со смещением с мест крепления, на переднем бампере установлен государственный регистрационный знак.

Исследуя фотографии с места ДТП, эксперт обнаружил, что на других фотографиях бампер автомобиля Мерседес Бенц ** государственный регистрационный знак **, полностью демонтирован с автомобиля и расположен на проезжей части непосредственно перед автомобилем Мерседес Бенц ** государственный регистрационный знак **, имеет значительные повреждения в виде разрушения, разломов поверхности с утратой фрагментов, но на ряде фото данные повреждения не просматриваются.

С переднего бампера Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **, был демонтирован государственный регистрационный знак, на переднем бампере отсутствуют молдинги.

На передней правой двери автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ** просматривается значительное отслоение и утрата ЛКП со шпаклевочным материалом. На фотографиях с места ДТП на проезжей части фрагмента шпаклевочного материала с ЛКП не просматриваются. Около и под передней частью автомобиля Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак **, и около боковой правой части автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ** просматриваются снежные камни.

В материалах дела имеется акт осмотра ** ООО «СИБЭКС» от **** с зафиксированными повреждениями автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **. Экспертом были исследованы все повреждения, зафиксированные в акте осмотра.

Крыло переднее правое — деформация с заломом в задней части. На крыле переднем правом отсутствуют следы взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **. Повреждение в задней части крыла обусловлено контактом с поврежденной передней правой дверью при её открывании, повреждение образовано не при обстоятельствах заявленного ДТП.

Зеркало заднего вида наружное правовое — разлом крепления в НЛКП крышки зеркала. Зеркало автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, находится на высоте около 1 000 мм от опорной поверхности в передней части автомобиля Мерседес Бенц ** государственный регистрационный знак **, на данной высоте отсутствуют какие-либо следообразующие предметы, верхняя часть передних элементов находится на высоте около 800 мм. При обстоятельствах исследуемого ДТП повреждения зеркала наружного правого не могли образоваться. В материалах дела имеются фотографии с осмотра поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, в предыдущем ДТП от ****, на которых просматриваются повреждения зеркала наружного правого, данные повреждения идентичны повреждениям, зафиксированным после исследуемого ДТП от ****, повреждения зеркала наружного правового получены до исследуемого ДТП.

Дверь передняя правая — деформация, заломы каркаса, отрыв наружной панели, НЛКП, следы ремонта. Предыдущие ремонтные воздействия на дверь переднюю правую выполнены с нарушением технологий ремонта. Просматривается повреждение в виде значительной деформации на площади более 80 % с образованием заломов, острых складок, деформации каркаса, отрыва наружной панели от каркаса двери. 

Сопоставив данную область с передней частью автомобиля Мерседес Бенц ** государственный регистрационный знак **, эксперт приходит к выводу, что повреждения двери передней правой не соотносятся с повреждениями в передней части автомобиля Мерседес Бенц ** государственный регистрационный знак **, по степени внедрения. Для образования такого рода повреждений передняя часть автомобиля Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **, должна была внедриться в переднюю часть автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **. При таком внедрении решетка радиатора и стекла передних фар автомобиля Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **, неизбежно были бы разрушены. На фотографиях с места ДТП видно, что стекла блок фар передних не разрушены, следы контакта на них также отсутствуют, на фарах не стерт даже пыле-грязевой слой. На решетке радиатора просматриваются незначительные повреждения. При образовании повреждений передней правой двери Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, решетка должна была получить обширные повреждения в виде разрушения.

На фотографиях с места ДТП просматривается разная степень повреждения решетки радиатора. На двери передней правой Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, просматриваются горизонтальные царапины. Царапины повторяют форму решетки радиатора, что говорит о том, что контакт между решеткой радиатора Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **, и передней правой дверью автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ** был незначительным, при этом на поверхности передней правой двери остались лишь повреждения в виде царапин по ЛКП.

Дверь передняя правая на момент ДТП имела комплекс неустраненных повреждений и следы некачественного ремонта. Дверь передняя правая требовала замены окраски от повреждений, полученных не при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Повреждения обивки передней правой двери, замка передней правой двери, мотора стеклоподъёмника передней правой двери, динамика звукового передней правой двери, направляющей опускного стекла передней правой двери, уплотнителя правой передней двери образованы не при обстоятельствах исследуемого ДТП одномоментно с повреждениями передней правой двери в виде деформации на площади более 80 % с отрывом наружной панели от каркаса. Повреждения уплотнителя шахты опускного стекла передней правой двери наружного образованы не при обстоятельствах исследуемого ДТП, вероятнее всего одномоментно с повреждениями передней правой двери в виде деформации на площади более 80 % с отрывом наружной панели от каркаса.

Короб порога правого передняя часть — деформация в передней части. Повреждение образовано в результате смещения поврежденной передней правой двери не при обстоятельствах исследуемого ДТП в направлении справа налево.

Внутренняя накладка порога передней правой двери — разлом креплений. Повреждение образовано в результате смещения поврежденной передней правой двери не при обстоятельствах исследуемого ДТП в направлении справа налево.

Повреждения усилителя переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Усилитель имеет деформацию в виде изгиба в направлении спереди назад, глубина деформации перекрывает вертикальную плоскость решетки радиатора. Таким образом, при образовании такого рода повреждений усилителя решетка радиатора неизбежно была бы разрушена, а этого не произошло. Из вышесказанного эксперт сделал вывод, что на момент исследуемого ДТП усилитель переднего бампера был поврежден при неизвестных эксперту обстоятельствах.

Стойка кузова центральная правая — деформация, заломы, складки в нижней части, нарушение ЛКП.

Дверь задняя правая — деформация, заломы, складки, нарушение ЛКП, следы ремонта.

Повреждения стойки кузова центральной правой и двери задней правой образованы не при обстоятельствах исследуемого ДТП, одномоментно с повреждениями передней правой двери.

На задней правой двери не просматриваются динамические следы в виде потертостей и царапин с направлением образования спереди назад от передней части автомобиля Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП,

Повреждения петли нижней задней правой двери, обивки задней правой двери, обивки центральной стойки правой, внутренней накладки порога задней правой двери, уплотнителя задней правой двери образованы одномоментно с повреждениями двери задней правой и центральной стойкой кузова правой не при обстоятельствах исследуемого ДТП.

На автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, имеются незначительные повреждения, образованные при обстоятельствах исследуемого ДТП в виде царапин, наложившихся поверх более значительных повреждений, образованных не при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Таким образом, на основании проведенного исследования экспертом ФИО6 установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, зафиксированные в акте осмотра ООО «СИБЭКС» от ****, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **** в 20 часов 30 минут по *** с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ** и Мерседес Бенц ** государственный регистрационный знак **.

Оценив заключение эксперта ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6, проводивший исследование, имеет высшее техническое и высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2010 года, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет свидетельство о повышении квалификации по специальности «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки» имеет сертификаты соответствия по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», удостоверения о повышении квалификации по специальностям «Определение стоимостей серийно выпускаемых в настоящее время транспортных средств (транспортных средств I категории сложности)», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами. В справке о ДТП участники происшествия указали на полноту указанных повреждений, зафиксированных в ней. 

Заключение эксперта ООО «СУРФ» также согласуется с заключением ООО «Трувал» (т. 1 л.д. 63-83), проведенному по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, в заключении ООО «Трувал» указывается, что согласно анализу представленных на экспертизу документов между автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, и Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак **, должно было произойти перекрестное, скользящее столкновение между правой стороной автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, и передней частью автомобиля Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **. В момент заявленного столкновения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, с автомобилем Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак Н ** месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств. В результате такого контактного взаимодействия на правой стороне автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ** обязаны были образоваться следы от передней части автомобиля Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **

Анализ представленных эксперту ООО «Трувал» данных позволил отметить следующее: при таком характере предполагаемого столкновения в случае контакта транспортных средств удар мог быть только скользящий; такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер их взаимных повреждений.

Так, повреждения правой стороны автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, должны носить динамический характер (в виде продольных деформаций, царапин и притертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям передней части автомобиля Мерседес Бенц ** государственный регистрационный знак **

Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей.

Анализ повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, позволил эксперту ООО «Трувал» отметить следующее.

На правой стороне на уровне 0,25 — 0,8 м от опорной поверхности экспертом не зафиксированы продольные следы контакта динамического характера, соотносимые по форме и расположению (высоте) ответным повреждениям автомобиля Мерседес Бенц ** государственный регистрационный знак **, которые неизбежно должны были образоваться при заявленных обстоятельствах перекрестного скользящего столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак **

Согласно данным из характеристики дорожно-транспортной ситуации автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, перед столкновением двигался со скоростью 40 км/ч, а его водитель заметил второй автомобиль только непосредственно в момент столкновения.

Среднестатистическая реакция водителя с момента обнаружения опасности до нажатия на педаль тормоза составляет 1 с. За 1 секунду со скоростью 40 км/ч автомобиль перемещается на расстояние 11 метров, плюс к этому расстоянию необходимо прибавить расстояние тормозного пути, которое на скользкой заснеженной дороге будет ещё, как минимум, на столько же больше.

На фотоснимках с места предполагаемого ДТП видно, что автомобили расположены друг напротив друга, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП по вышеуказанным причинам. Осыпь шпатлевки с лакокрасочным покрытием, которая исходя из повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, должна была осыпаться в большем количестве, вся расположена прямо напротив передней части автомобиля Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак Н ** что в совокупности с вышеизложенным указывает на то, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, перед столкновением мог находиться только без движения, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

При изучении следов на правой стороне автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, было установлено, что они были образованы от контакта со следообразующим объектом, имевшим множество узких вертикально ориентированных выступающих частей, что противоречит их образованию от такого следообразующего объекта как передняя часть автомобиля Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак **.

С трасологической точки зрения отсутствие на деталях правой стороны автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, следов-повреждений, оставленных передней частью автомобиля Мерседес Бенц ** государственный регистрационный знак **, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, и Мерседес Бенц **, государственный регистрационный знак **, не имело места (исключается).

Расположение автомобилей на представленных фотоснимках, сделанных на месте заявленного ДТП, противоречит заявленным обстоятельствам.

Это дало эксперту ООО «Трувал» основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копии документов из административного материала по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от **** **, поскольку эксперт неполно описал механизм ДТП, а именно вид контактного взаимодействия, экспертом не указана характеристика контакта по направлению удара относительно центра тяжести, не указано, каким образом был вычислен угол между продольными осями транспортных средств. Также вывод эксперта о блокирующем контактном взаимодействии вызывает у суда сомнение, так как согласно объяснениям участников ДТП в момент контакта транспортные средства находились в движении, водители не прибегали к экстренному торможению. При этом эксперт указал, что задняя дверь деформирована со следами ударно-скользящего действия, следы определены, в том числе как динамические. Кроме того, макетное сопоставление автомобилей не содержит описания параметров автомобилей и их характеристик, является неполным.

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза-ЮГ» ** от **** о технической обоснованности выводов заключения эксперта ** от **** (т. 1 лд. 197-214), в котором специалист указывает на ряд несоответствий в принятых решениях и на очевидные нарушения, допущенные при исследовании.

Так, по мнению специалиста ООО «Экспертиза-ЮГ», эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не указал характеристики столкновения автомобилей по характеру взаимного сближения транспортных средств и направлению удара относительно центра тяжести. Отмеченное экспертом определение (по расположению продольных осей) - «угол между продольными осями составлял 90+10 градусов», наполнено неоднозначной информацией, и не сопровождается какими-либо наглядными вычислениями. Как установлена именно такая величина, эксперт не уточняет, обоснованных повреждений нет.

Кроме того, представленное экспертом значение в классификации по расположению продольных осей имеет неоднозначную трактовку — 90+10 градусов, и при указанном диапазоне содержит очевидные противоречия, так как всего существует три вида взаимодействия: параллельное (прямое), перпендикулярное (под прямым углом), косое (под острым углом). Таким образом, информация, указанная экспертом, содержит два определения, несовместимых между собой и является запутанной, не позволяет достоверно понять описанные им параметры контакта. Механизм взаимодействия транспортных средств при обстоятельствах заявленного происшествия исследован с нарушениями и не в полном объёме.

Также эксперт определяет, что для обоих автомобилей данное столкновение по характеру взаимодействия при ударе было «боковое правое блокирующее для Тойота Камри и переднее блокирующее для Мерседес Бенц Е320». Однако такое заключение эксперта противоречит обстоятельствам, изложенным водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, при описании характеристики дорожно-транспортной ситуации.

Согласно указанным данным автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, в момент столкновения находился в движении и не предпринимал попыток к торможению (об этом нигде не заявляется в материалах дела), соответственно, взаимодействие транспортных средств по характеру взаимодействия при даре могло быть только скользящим, а не блокирующим, как устанавливает эксперт. Но последствий скользящего взаимодействия на элементах боковой правой части автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, не имеется, а отпечатки следов блокирующего типа, присутствующие на них, могли быть образованы только при его неподвижном состоянии, что не заявлено.

При описании характера повреждений, присутствующих на дверях боковины правой автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, эксперт касательно характера взаимодействия при ударе сообщает уже иные особенности контакта. То есть в описанных параметрах следообразования указывается о скользящем контакте и динамическом характере возникновения следов, причем непрерывных, что абсолютно противоречит установленному им ранее блокирующему столкновению.

Информация, представленная экспертом, по исследованию механизма формирования следовых отпечатков на поверхностях транспортных средств, заявленных в качестве взаимодействующих противоречива и запутана.

Представленное экспертом сопоставление с графическими эскизами транспортных средств не позволяет проверить корректность использованного масштаба между ними, насколько верно выдержаны пропорции их размеров при сопоставлении, неизвестно.

Указанные высотные параметры контакта касательно рассматриваемых автомобилей сообщают лишь об общем диапазоне расположения элементов, заявленных в качестве взаимодействующих, и не имеют точных, подетально установленных следовых отпечатков рассматриваемого контакта. То есть даже общие зоны геометрических характеристик заявленных комплексов повреждений представленных автомобилей, указанные экспертом, совершенно не означают наличие между ними парных следов, и абсолютно ничего не доказывают, так как большинство моделей аналогичного транспорта также соответствуют отмеченным им параметрам, а каких-либо иных исследований по общим признакам контакта эксперт не провел.

Эксперт полностью проигнорировал сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств при заявленном контакте, по форме, площади, глубине внедрений, конструкционным и прочностным параметрам — заявленных как парные и взаимодействующие.

В работе эксперта ни один парный контакт не найден и не представлен, механизм следообразования повреждений каждого элемента не описан с точки зрения взаимодействия с деформирующим объектом. Также согласно методике проведения трасологической экспертизы не установлены возможные причины образования следов и не установлены следовые пары, соответствующие друг другу по характеру и морфологическим признакам.

Никаких обоснованных и однозначных доказательств заявленного взаимодействия между представленными автомобилями при обстоятельствах рассматриваемого ДТП эксперт не представил, а все его суждения голосословны и не находят своего объективного и надлежащего подтверждения.

Причинно-следственная связь активации системы пассивной безопасности не исследовалась экспертом. При перечислении повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, он только сообщает, что она активирована, и не приводит никаких объективных и достоверных доказательств её отношения к последствиям данного события. Когда именно произошло срабатывание данной системы, при каких условиях, экспертом не установлено.

Все вышеизложенные обстоятельства по заключению эксперта ** от **** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Специалист ООО «Экспертиза-ЮГ», проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им проанализированы материалы ДТП, фотографии с места ДТП.

Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Экспертиза-ЮГ» о недопустимости использования экспертного заключения ** от **** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку в заключении эксперта ФИО5 отсутствует объективный и внимательный анализ материалов дела, всестороннее исследование сопоставления парных поверхностей контакта автомобилей, некорректно исследован механизм ДТП, сделаны противоречивые выводы, основанные на нелогичном анализе материалов дела.

Также суд не принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО4, представленное истцом, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «СУРФ», признанного судом допустимым и достоверным доказательством, кроме того, в ходе исследования экспертом материал по факту ДТП (в том числе объяснения водителей, схема ДТП), сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств не производилось. Более того, заключение не содержит описание хода исследования и не содержит вывода о соответствии заявленных повреждениях обстоятельствам ДТП.

Данные в справке о ДТП о причиненных автомобилю повреждениях не свидетельствуют достоверно о том, что повреждения образовались в результате данного столкновения, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует повреждения транспортного средства в результате визуального осмотра, специалистом в области автотехнической экспертизы он не является, в связи с чем не может определить, какие повреждения причинены в результате данного ДТП, а какие имелись до столкновения.

Доводы представителя истца о том, что повторная судебная экспертиза проведена неполно, экспертом не проводилось исследование подушек безопасности, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, не рассчитал, в какой момент приняты меры к остановке автомобиля, из расчета остановочного пути автомобиля истца экспертом сделан вывод о невозможности следования с прежней скоростью без применения торможения, но не учтены значения изменения скорости и вектора при столкновении, эксперт не сопоставлял повреждения, судом не принимаются в связи со следующим.

В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что при проведении исследования исходил из принципа достаточности экспертизы, сделав вывод о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, эксперт не посчитал целесообразным более детальное исследование, в том числе условия активации подушек безопасности в автомобиле истца.

Также эксперт пояснил, что не исключает контакт между транспортными средствами Тойота Камри и Мерседес Бенц Е320, но при ином механизме ДТП, что, если имело место столкновение именно этих транспортных средств, то произошло это при других обстоятельствах. Заявленная скорость автомобиля Тойота Камри не соответствует контакту и образовавшимся повреждениям, при скорости автомобиля Тойота Камри 40-50 км/ч при контакте с дверью автомобиля Тойота Камри решетка радиатора автомобиля Мерседес Бенц Е320, должна была быть разрушена. Реальная скорость автомобиля Тойота Камри при ДТП была на уровне 5 км/ч, после удара могло быть незначительное движение автомобиля, но конечное расположение автомобиля на фото с места ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. Если бы автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/ч, то отклонение было бы больше, водитель предпринял бы меры к торможению. Расчеты произведены для определения реальной скорости автомобиля, заявленная скорость не соответствует расположению автомобилей после ДТП. Эксперт пояснил, что им было произведено моделирование ДТП применительно к ситуации, заявленной водителями. Сопоставление повреждений порога автомобиля Тойота Камри с повреждениями автомобиля Мерседес Бенц Е320 не проводилось, поскольку экспертом был сделан вывод о невозможности получения всего комплекса повреждений в заявленном ДТП.

Учитывая последовательность позиции эксперта, её соответствие материалам дела и материалам по факту ДТП, вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности заключения ООО «СУРФ» от **** **.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, зафиксированные в акте осмотра ООО «СИБЭКС» от ****, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **** в 20 часов 30 минут по *** с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, и автомобиля Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак **.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУРФ», расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно счёту ** от **** стоимость производства экспертизы составила 40 000 рублей.

В соответствии с платёжным поручением ** от **** СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено ООО «СУРФ» 40 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы по счёту ** от ****.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ****