Дело №

50RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>

В составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО10,

С участием истцов ФИО1, ФИО5, представителя истцов ФИО12, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с иском о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником.

Свои требования мотивировали тем, что дочь истцов ФИО4 умерла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ФИО4 состояла в браке с ответчиком ФИО6

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде доли квартиры по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, на подаренные родителями денежные средства ФИО4 купила автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак №. 

Также на банковском счете ФИО4 имелись крупные денежные средства, которые она получала в виде заработной платы в ОАО «Газпром».

Ответчик составил поддельный договор купли-продажи автомобиля, подписал его от имени ФИО4, и, имея доступ к банковской карте, снял с ее счета крупную денежную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в бессознательном состоянии и не могла подписать договор купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела уточнили свои исковые требования, исключив требование об обязании ФИО6 возвратить снятые с банковской карты ФИО4 денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просили признать ФИО6 недостойным наследником, отстранить его от наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационные действия по регистрации автомобиля в ОГИБДД на имя ФИО11, обязать ФИО11 возвратить автомобиль наследникам по закону ФИО1 и ФИО5 (Т. 1 л.д. 4-8, 28-29).

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 (по доверенности Т. 1 л.д. 11) пояснил, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде: доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля «Kia Sportage» выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на ФИО4; денежных средств на банковских картах дочери (в частности зарплатной карте); золотых украшений порядка 10 наименований, приобретенных ФИО4 и подаренных ей; Айфона «Apple» последней модели стоимостью более 

<

данные изъяты>; двух персональных компьютеров, выданных дочери истцов для работы в ее организации и впоследствии списанных и оставленных наследникам в связи с ее смертью; двух электронных планшетов, приобретенных дочерью истцов в браке; другого совместно нажитого в браке имущества.

Ответчик ФИО6, видя резкое ухудшение здоровья и очевидное угасание жизни ФИО4, предвидя ее возможную смерть, злоупотребляя своими гражданскими правами, желая личного обогащения за счет имущества других наследников, в целях недопущения раздела наследственного имущества между наследниками, в нарушение прав остальных наследников, фактически самовольно и незаконно сокрыл и присвоил себе большую часть наследственного имущества, совершив при этом незаконную сделку купли-продажи.

В день смерти дочери истцов, ДД.ММ.ГГГГ года, когда она находилась в бессознательном состоянии в реанимационном отделении больницы «Международный медицинский центр «СОГАЗ» 

<

адрес> и фактически уходила из жизни (в реанимационном отделении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она уже была в коме без признаков сознания), в целях единоличного присвоения наследственного имущества, составил поддельный договор купли-продажи автомобиля «Kia Sportage», зарегистрированного на дочь истцов и приобретенного на ее личные (не брачные) средства, подписал его от имени их дочери (в силу тяжести и своего бессознательного состояния она не могла понимать значение своих действий и подписать его). Затем ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО4, когда истцы были заняты организацией похорон, срочно переоформил автомобиль в органах регистрации ГИБДД 

<

адрес> на себя. Таким образом, ответчик предпринял попытку исключить автомобиль дочери истцов из наследственной массы и лишить их, наследников по закону 1 очереди, значительной части причитающегося им наследства (истцам причиталась 1/4 +1/4 =1/2 доля автомобиля). Указанный автомобиль является личной собственностью дочери истцов, поскольку был приобретен полностью на личные средства дочери (от продажи прежнего личного автомобиля и подаренных истцами ей средств). Он был приобретен дочерью истцов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на подаренные ей истцами средства в размере 

<

данные изъяты> и средства от продажи предыдущего личного автомобиля Kia Cerato. Ответчик не работал и никакого дохода не получал. ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты, по Акту передачи дочь истца приобрела автомобиль Kia Sportage, (гос.номер №), который в силу положений ст. 36 СК РФ является ее личным имуществом, поскольку приобретен полностью на ее личные средства и был зарегистрирован на нее, а после ее смерти является наследственным имуществом. Также на банковском счете у дочери истцов (зарплатная карта) хранились крупные денежные средства, которые она получала в виде заработной платы в ОАО «Газпром». Однако, воспользовавшись резким ухудшением здоровья, без ведома дочери истцов, ответчик с целью исключить денежные средства от раздела между наследниками, самовольно снял большую часть этих средств и присвоил себе. Также ответчик ФИО6 самовольно присвоил себе практически все золотые изделия, принадлежавшие дочери истцов, и также частью являющиеся ее личным имуществом (подаренные), а частью общим совместно нажитым, исключив их из общей массы наследственного имущества и не допуская их раздела между наследниками. Он распорядился ими по своему усмотрению без согласия остальных наследников. Всего у ФИО4 было не менее десяти наименований золотых изделий, из которых только одно кольцо с бриллиантом истцы взяли себе в память об умершей ФИО4. Желая обогатиться за счет наследственного имущества остальных наследников, ФИО6 самовольно присвоил себе дорогой Айфон «Apple», последней модели стоимостью более 

<

данные изъяты>, принадлежавший дочери истцов и содержащий ее личную персонифицированную информацию, также злоупотребляя своими гражданскими правами, спрятал его от истцов, предприняв меры к недопущению включения его в наследственную массу и разделу между наследниками. Кроме дорогого Айфона, ответчик самовольно и незаконно, в нарушение прав остальных наследников, присвоил себе два персональных компьютера, являющиеся личным имуществом дочери, выданных ей на работе в ОАО «Газпром», и в дальнейшем списанных с баланса организации в связи с ее смертью, а также два ее электронных планшета. Все это он забрал себе, исключив дальнейший раздел этого имущества между наследниками. Ответчик ни одного дня в браке не работал и жил полностью на иждивении жены, никогда не способствовал пополнению семейного бюджета и фактически все время в браке находился на иждивении у дочери истцов. Все указанные истцами незаконные действия ответчика однозначно подтверждают его целенаправленные действия по лишению наследства по закону не только истцов, но и малолетнего наследника - сына ФИО2.

Истцами ФИО5 и ФИО1 представлены письменные пояснения по делу, расчет денежных средств (Т. 1 л.д. 136-141, Т. 2 л.д. 68-78, 85).

Истец ФИО1 поддержала пояснения своего представителя. Дала пояснения, аналогичные письменным.

Истец ФИО5 поддержал пояснения своего представителя. Дал пояснения, аналогичные письменным.

Ответчик ФИО6 представил отзыв на исковое заявление. Указал, что он состоял в браке с ФИО4, ухаживал за супругой в больнице до ее смерти. Все имущество было приобретено им и ФИО4 в период брака, является их совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО4 понимала значение своих действий. Считает, что он не может быть признан недостойным наследником, в удовлетворении иска просил отказать (Т. 1 л.д. 133, Т. 2 64-67)

Пояснил, что из мест лишения свободы он освободился ДД.ММ.ГГГГ С момента освобождения из мест лишения свободы, он с ФИО4 прожил полгода в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>. ФИО4 работала, а он занимался с ребенком с первых дней его жизни. Когда жена заболела, он занимался уходом за ней. В больнице он был ее сиделкой, ее родители ему не помогали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была в адекватном состоянии, понимала значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ г. ее сотрудник составил договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage, а дату в договоре поставил наперед, поскольку планировали при выходе ФИО4 из больницы купить ей новый трехдверный автомобиль, а Kia Sportage она хотела оформить на ответчика. ФИО4 меняла машины сразу по окончании на нее гарантии, гарантия на автомобиль Kia Sportage закончилась ДД.ММ.ГГГГ При оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля денежные средства им жене не передавались, поскольку они члены одной семьи.

После смерти ФИО4 истцы вывезли из дома все ценное, а его обвиняют в краже. За автомобиль Kia Cerato автокредит выплачивала ФИО4 Перед тем как ФИО4 попала в больницу, они брали взаймы деньги в размере 

<

данные изъяты>, в настоящий момент ответчик один производит возврат данных денежных средств, расписка не оформлялась. Банковская карта ФИО4 заблокирована, данную карту он вернул начальнику ФИО4 для того, чтобы он смог снять деньги с ее счета, пока карту не заблокировали. На счету было 

<

данные изъяты>, данные деньги отдали родителям ФИО4. Истцы удерживают денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были собраны сотрудниками ФИО4 для покупки квартиры для ее сына ФИО2.

Ответчик имеет водительские права, использует автомобиль. Они с сыном проживают на окраине 

<

адрес>, машина необходима для поездки в больницы, детские учреждения.

Ответчиком представлено заявление в порядке ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которым он признал следующие обстоятельства: его жена ФИО4 не могла 09 января подписать договор, так как была без сознания. Она не могла собственноручно подписать договор, так как у нее в руке были капельницы. Она попросила своего коллегу это сделать и подписать договор, который впоследствии привез их знакомый (Т. 2 л.д. 22) 

Представитель ответчика ФИО6 (по устному ходатайству Т. 1 л.д. 146-147, Т. 2 л.д. 23-25) ФИО13 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица отдела социальной защиты населения района ФИО3 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представлен отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом прав несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что несовершеннолетний ФИО2 в 

<

адрес> по месту своей регистрации не проживает, ФИО6 в органы опеки и попечительства района ФИО3 

<

адрес> не обращался (Т. 1 л.д. 89, 112).

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО22 просила рассматривать дело в ее отсутствие (Т. 2 л.д. 62).

Свидетель ФИО14 показала, что работает в ООО «Международном медицинском центре «Согаз» и являлась лечащим врачом пациентки ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г. пациентка ФИО4 поступила в медицинский центр изначально в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 уже находилась на аппарате искусственной вентиляции легких. Это значит, она не была в сознании, она была в состоянии медикаментозного сна. Медикаментозный сон – это наркоз, который используется для синхронизации пациентки с аппаратом искусственного дыхания, когда машина дышит за пациентку. В этом состоянии невозможно подписать документы. На данный аппарат она была переведена вечером ДД.ММ.ГГГГ г. С вечера ДД.ММ.ГГГГ г. она не была в сознании.

Свидетель ФИО15 показал, что лично был знаком с ФИО4, проживали в одном 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту 

<

адрес>. Семья Б-вых снимали квартиру в вышеназванном доме. Общение с семьей ФИО7 началось с момента беременности ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку супруга свидетеля также была беременна и у них были одинаковые сроки. Разница в возрасте между их детьми 10 дней. Их дети дружат до настоящего времени. После рождения в семье Б-вых сына ФИО2 огромный пласт по уходу за ребенком нес ФИО6 В свою очередь ФИО4 несла бремя содержания семьи, она работала и материально обеспечивала семью. ФИО8 любили друг друга. Свидетель не раз обращался к ним за финансовой помощью, в октябре ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО4 с просьбой занять деньги в долг на покупку нового автомобиля для себя в размере 

<

данные изъяты> Расписки никакие не составлялись, у них доверительные отношения. На время похорон ФИО4 сын ФИО2 был дома у свидетеля. После смерти ФИО4 ФИО6 вернул сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, часть долга в размере 

<

данные изъяты> еще не возвращена. 

Свидетель приезжал навестить к ФИО4 в январе ДД.ММ.ГГГГ. в больницу. Тогда ФИО4 обратилась к нему с просьбой съездить на Почтовскую на место ее работы, забрать договор купли-продажи на автомобиль. В этот же день свидетель съездил на место ее работы, ему передали документы, он привез их в больницу и передал ФИО4, которую на кресле-каталке выкатил на улицу ФИО6 Документы были сложены пополам в прозрачный файл, свидетель их не доставал и не видел, видел фамилию ФИО4 Ему известно со слов о том, что это договор купли-продажи на автомобиль Kia Sportage.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО4 знала с ДД.ММ.ГГГГ г., вместе работали в организации Газпром-нефть. С момента знакомства стали дружить, много времени проводили вместе. 

У ФИО4 был белый автомобиль марки Kia Sportage. Данным транспортным средством пользовались и ФИО4, и ее супруг ФИО9 абсолютно одинаково. 

Здоровье ФИО4 постоянно ухудшалось, изначально она проходила лечение в 

<

адрес>, потом в клинике «Согаз», где она скончалась. ФИО6 не работал, ФИО4 говорила, что так будет лучше для сына ФИО2, чтобы он мог проводить с ним больше времени. Она говорила, что между ней и ее мужем ФИО6 хорошие отношения, не говорила, что она собирается с ним расставаться или речь шла о каких-то конфликтах. Она говорила, что ей тяжело, и она не знает, как сбалансировать сложившуюся ситуацию между ее супругом ФИО6 и ее родителями, которые не нашли общего языка между собой. 

Про автомобиль Kia свидетелю известно только со слов родителей ФИО4 и ФИО6 Ей известно, что машина была переоформлена, на что ФИО4 была согласна. Все время, когда ФИО4 лежала в клинике, с ней рядом находился ФИО6, она писала смс-сообщения, что ФИО6 ее поддерживает. После смерти ФИО4, свидетель поддерживает связь с ФИО6, на первое место он ставит интересы ребенка ФИО2.

У компании Газпром Нефть есть практика материально помогать своим сотрудникам и членам их семей, которые попали в сложные жизненные ситуации. После смерти ФИО4 был организован сбор денежных средств как ее коллегами по работе, так и самой компанией Газпром Нефть. Сумма была собрана более 

<

данные изъяты> Было согласовано совместно, как родителями ФИО4, так и ФИО6, что данные денежные средства будут вложены на счет мамы ФИО4 ФИО1 

Если бы данные денежные средства перечислили на счет ФИО4, пришлось бы ждать истечения 6-месячного срока до оформления наследства, они бы рисковали оставить сына ФИО2 без жилья. Сбор данных денежных средств анонсировался как сбор денежных средств на покупку жилья ФИО2. 

Свидетель помнит, что на карточке ФИО4 были какие-то денежные средства, ФИО6 данные карточки отдал начальнику ФИО4 ФИО17 ФИО17 и организовал снятие денежных средств с данной карточки, они лежали у него в сейфе одно время, затем их отдали родителям ФИО4 Была составлена даже расписка, под расписку данные денежные средства были переданы родителям ФИО4

Свидетель не помнит, когда была передана карточка ФИО4 ФИО17, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. занималась организацией похорон ФИО4 

Стороной ответчика представлены аудио-записи, при включении которых на компьютере имеется отметка «

<

адрес>» (Т. 2 л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 175 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Из аудиозаписи № следует, что разговор ведут двое мужчин. 1 мужчина обращается к другому по имени «Дима», 2 мужчина возмущается тем, что ему не отдают деньги для покупки квартиры для сына Феди, а ставят условие, чтобы он оставил ребенка на воспитание, поскольку сам не сможет воспитать сына.

Из аудиозаписи № следует, что разговаривают мужчина и женщина. Называют друг друга по именам «Анна Николаевна» и «Дима». Мужчина (Дима) говорит, что готов отказаться от наследства, но ему нужны деньги на квартиру для сына Феди, которому деньги собирали люди. Он купит квартиру в Санкт-Петербурге для сына, где будет жить вместе с ним.

Женщина (Анна Николаевна) говорит, что Диме надо устроиться, а Феде есть, где жить.

Затем к разговору присоединяется мужчина, которого женщина называет «ФИО21» и приглашает для разговора о наследстве и деньгах на квартиру для сына Феди.

Мужчина (ФИО21) и женщина (Анна Николаевна) говорят, что у ребенка есть где жить, отдать деньги мужчине (Диме) отказываются, так как он им угрожал, все разговоры о деньгах только в присутствии полиции.

На вопрос мужчины (Димы) «где все золото и кольцо с бриллиантом, лежавшее у него в кошельке», женщина (Анна Николаевна) отвечает, что кольцо у нее, это кольцо ее дочери. Мужчина (Дима) говорит, что обратится в полицию.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО4 являются истцы – ФИО5 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (Т. 1 л.д. 15).

ФИО4 заключила брак с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован Отделом ЗАГС администрации муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 17).

Суду представлены сведения о судимости ФИО18 на территории 

<

адрес>, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях, на диспансерном наблюдении ГБУЗ МО «ПБ №» он не находится (Т. 1 л.д. 66-67, 68, 69)

В соответствии со свидетельством о перемене имени ФИО18 переменил фамилию на «Бушуев» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35)

От брака ФИО4 и ФИО6 имеют ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор об оказании платных медицинских услуг с «Международным медицинским центром «СОГАЗ» (Т. 2 л.д. 3-5, 30-32).

Как усматривается из посмертного эпикриза ФИО4, последняя находилась на стационарном обследовании и лечении в «Международном медицинском центре «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «

<

данные изъяты>», умерла ДД.ММ.ГГГГ в 18.42 (Т. 1 л.д. 22). 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о смерти (Т. 1 л.д. 16).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о приватизации 2-1414053 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками трехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> являются ФИО5 (33,00%), ФИО1 (33,00%), ФИО4 (33,00%) (Т. 1 л.д. 12-13, 19).

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована ФИО4 (снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 14).

Как усматривается из заявления о переводе денежных средств Сбербанка России и платежного поручения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод с назначением «дарение» на банковский счет ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 20).

По запросу суда АО «Райффайзен банк» представил копии банковских выписок по счету ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе (Т. 1 л.д. 131-132). 

Согласно сведениям о счете ФИО4 (Т. 1 л.д. 169-175, 176-195) через АО «Райффайзен банк» ей перечислялась заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 поступил перевод-дарение в сумме 

<

данные изъяты>, даритель не указан.

ФИО4 производила снятие наличных денежных средств со своего счета: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 172-174). 

Таким образом, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты>

Оплата банковской картой за указанный период производилась за незначительные покупки стоимостью не более 

<

данные изъяты>

Истцами представлены распечатки СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с благодарностью за поступление денег, фото автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сами по себе СМС-сообщения не могут подтвердить оплату спорного автомобиля именно денежными средствами, перечисленными истцом.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля Kia Sportage ФИО4 приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Договора № АБз-1194 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТОБАН» как продавец и ФИО4 как покупатель заключили договор на следующих условиях: продавец обязуется в обмен на бывшее в употреблении автомобиля Kia Cerato оранжевый № №, ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее покупателю на праве собственности, передать покупателю в собственность ТС Kia Sportage, документы на ТС, ключи.

Согласно п. 4.1 договора стоимость транспортного средства, передаваемого продавцом покупателю, представляет собой разницу между стоимостью автомобиля Kia Cerato, передаваемого покупателем продавцу, и стоимостью ТС Kia Sportage и составляет 

<

данные изъяты>, включая НДС. 

Полная оплата транспортного средства, подлежащего передаче покупателю по настоящему договору в размере 

<

данные изъяты>, включая НДС, производится в течение 0 банковских дней с момента подписания продавцом и покупателем настоящего договора. Датой оплаты покупателем стоимости транспортного средства считается дата поступления денежных средств в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, на расчетный счет или в кассу продавца.

Акт приема-передачи автомобиля Kia Cerato подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи автомобиля № автомобиля Kia Sportage подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21, 73, 142-143, 144, 145).

Оплата в течение «0 банковских дней с момента подписания договора» предполагает оплату при подписании договора. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, деньги от ФИО5 поступили на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, снимались со счета частями. 

Поскольку для перевода денежных средств отдельный банковский счет ФИО4 не открывался, деньги не являются индивидуально-определенными вещами, невозможно определить, какие денежные средства ею снимались со счета – из ее заработной платы или подаренные.

Все денежные средства ФИО4 снимала наличными, переводов на счет ООО «АТОБАН» не было, установить, что именно за счет подаренных денежных средств приобретен автомобиль, невозможно.

Собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21, 73, 79, 91, 94-95).

Суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Kia Sportage. Из договора усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ Стороны договора ФИО4 и ФИО6, предмет договора – автомобиля Kia Sportage. Стоимость ТС составляет «

<

данные изъяты> В договоре стоят подписи. Продавец – ФИО4, покупатель - ФИО6 (Т. 1 л.д. 80-81, 92-93).

Из банковской выписки о счете ФИО4 в АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с карты ФИО4 были сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на другую карту - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – снято – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 131-132, 176-195). 

В выписке отсутствуют данные лиц, осуществивших снятие наличных денежных средств и осуществивших переводы денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО19, часть денежных средств была снята начальником ФИО4 и передана на хранение истцу ФИО1 под расписку.

Установить кто и когда, в каком размере снимал денежные средства со счета ФИО4, исходя из представленных документов, также невозможно.

Нотариусом 

<

адрес> ФИО22 представлено наследственное дело № ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО5 (отец) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (мать) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (муж), действующий от себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ. Представлены документы на наследственное имущество – долю квартиры по адресу 

<

адрес>, кВ. 54, земельный участок в СТ «Менделеевец» (Т. 1 л.д. 212-259).

Стороной истцов представлены сведения с сайтов интернета о стоимости автомобилей Kia Sportage, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – цена колеблется от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (Т. 2 л.д. 8-13). Вместе с тем, год выпуска спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ПТС, в связи с чем применять представленные истцами цены нельзя.

Ответчиком представлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомашины Kia Sportage госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> (Т. 2 л.д.44-53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 и ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано (Т. 2 л.д. 80).

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1117 ГК РФ устанавливает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ст. 1161 ч. 1 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Такого решения стороной истца суду не представлено.

Способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли наследства возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства (смерти наследодателя), либо предприятия действий по уменьшению количества наследников или полному их устранению. В связи с изложенным представляется, что под умышленными противоправными действиями, о которых идет речь в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (гл. 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Такового в отношении ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Стороной истца не представлено доказательств того, что в собственности ФИО4 на момент смерти находилось перечисленное имущество, указанное ими в иске – золотые украшения, айфоны, ноутбуки, не представлены документы об их приобретении. Истцами также не представлено доказательств присвоения указанного имущества ответчиком, в связи с чем суд расценивает данные утверждения голословными.

Снятие денежных средств с банковского счета ФИО4 после ее смерти суд расценивает как использование совместного супружеского имущества для обеспечения и содержания себя и несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания аудиозаписей недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Их содержание соответствует обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были собраны работниками «СОГАЗа» и имели целевое назначение – покупка квартиры для сына ФИО4 – ФИО2, а также были переданы на хранение ФИО1 За разговором о кольце с бриллиантом последовало обращение ФИО6 в полицию с соответствующим заявлением. В письменных пояснениях и прениях признание ФИО1 данного обстоятельства также отражено.

Истцами не доказано, что ответчик лично подделал подпись ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля, ПТС, от проведения судебной почерковедческой экспертизы истцы отказались.

Воля ФИО4 на оформление права собственности на автомобиль на имя мужа подтвердил свидетель ФИО20

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО19, поскольку они не являются родственниками сторон спора, и, соответственно, заинтересованными лицами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в части признания ФИО6 недостойным наследником отказать.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО4, находясь ДД.ММ.ГГГГ в бессознательном состоянии, лично не подписывала договор купли-продажи спорного транспортного средства Kia Sportage госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГв., доверенность на подписание договора не выдавала, в письменном виде не уполномочила иных лиц на подписание данного договора, в связи с чем договор должен быть признан недействительным. 

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно признать регистрационные действия по регистрации транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак № в ОГИБДД на имя ФИО11 недействительными.

В данном случае установлено, что продавец автомобиля (ФИО4) умер, в связи с чем возвратить автомобиль продавцу невозможно, а покупатель (ФИО6) не передавал указанные денежные средства продавцу. Суд полагает, что при признании договора купли-продажи ТС недействительным необходимо определить судьбу предмета сделки.

Как усматривается из п. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Истцы считают, что приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобиль Kia Cerato, переданный продавцу ООО «АВТОБАН» в уплату по договору № АБЗ-1194 от ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля Kia Sportage, являлся личной собственностью ФИО4 

Суд не соглашается с данным доводом истцов.

Документом, идентифицирующим транспортное средство, является: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); который оформляется на имя нового собственника при заключении Договора купли-продажи транспортного средства и передается одновременно с автомобилем.

Порядок оформления ПТС на период ДД.ММ.ГГГГ регламентирован Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств". 

Из договора купли-продажи автомобиля Kia Sportage следует, что ПТС передаваемого ТС Kia Cerato выдан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как брак между ФИО4 и ФИО23 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии брачного соглашения суд считает, что автомобиль Kia Cerato был приобретен в период брака и является совместной супружеской собственностью ФИО4 и ФИО6

Бесспорных доказательств приобретения автомобиля Kia Sportage за счет личных денежных средств ФИО4 и подаренных ей ФИО5 денежных средств стороной истцов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль Kia Sportage был приобретен ФИО4 и ФИО6 в период брака на их совместные денежные средства и, соответственно, на него распространяется законный режим имущества супругов – по 1\2 доле каждому из супругов. 

В связи с указанным ФИО6 является собственником 1\2 доли спорного автомобиля, 1\2 доля автомобиля является наследственным имуществом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам нотариального дела наследниками первой очереди после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. являются мать ФИО1, отец ФИО5, муж ФИО6 (отец несовершеннолетнего ребенка ФИО2), сын ФИО2

Нотариусу подали заявления о вступлении в наследство все указанные наследники, таким образом, на долю каждого приходится по 1\4 доле в праве собственности на наследственную долю, которая составляет 1\2 автомобиля. Каждому из наследников причитается по 1\8 доле в праве собственности на спорный автомобиль.

Поскольку супружеская доля ответчика ФИО6 составляет 1\2 (4\8). Его доля в праве собственности на автомобиль с учетом наследственной доли (1\8) составит 5\8 долей.

Суд полагает, что не имеет права выходить за пределы исковых требований и передавать спорный автомобиль кому-либо одному из наследников с выплатой стоимости долей иным собственникам.

При изложенных обстоятельствах, также с учетом использования автомобиля в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 оснований для передачи спорного транспортного средства Kia Sportage истцам ФИО1 и ФИО5 у суда не имеется. 

Госпошлина оплачена истцами в сумме 

<

данные изъяты> за требования неимущественного характера – признании ответчика недостойным наследником, возвращении автомобиля истцам, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать. Требования имущественного характера при подаче иска не оплачивались.

Для расчета госпошлины пропорционально долям в праве собственности на спорный автомобиль суд полагает возможным использовать данные отчета № об оценке рыночной стоимости автомашины Kia Sportage госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ. и исходить из стоимости спорного автомобиля -

<

данные изъяты> 

Определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года были применены обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу ФИО5

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Поскольку настоящее дело рассмотрено по существу, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником, признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля, регистрационных действий по регистрации автомобиля в ОГИБДД, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, возвращении автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6. 

Применить последствия недействительности сделки: 

Признать регистрационные действия по регистрации транспортного средства Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак № в ОГИБДД на имя ФИО6 недействительными.

Прекратить право собственности ФИО6 на транспортное средство автомобиль Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №. 

Признать за ФИО6 право собственности на 1\2 доли транспортного средства автомобиля Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак № как на совместное супружеское имущество, право собственности на 1\8 долю в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 5\8 долей в праве собственности на транспортное средство автомобиль Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1\8 долю транспортного средства - автомобиля Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак № в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на 1\8 долю транспортного средства - автомобиля Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак № в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\8 долю транспортного средства - автомобиля Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак № в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 о признании ФИО6 недостойным наследником, отстранении его от наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить автомобиль наследникам по закону ФИО1 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход государства госпошлину: 

С ФИО1 – 

<

данные изъяты>,

С ФИО5 -

<

данные изъяты>

С ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты>

С ФИО6 – в сумме 

<

данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении транспортного средства Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №, передачи транспортного средства Kia SLS (Sportage SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак № на ответственное хранение истцу ФИО5 отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Барабанова М.Е.