Судья ФИО1 Дело № 22-1420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 сентября 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.A.,

при секретаре Никоновой Е.И.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осуждённого осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2015 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Начало срока 1 июля 2015 года, окончание - 31 декабря 2020 года, одна вторая срока им отбыта 1 апреля 2018 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 23 июля 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осуждённый в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить его ходатайство, поскольку цели наказания в отношении него достигнуты. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие конкретных выводов суда, ссылается на ряд обстоятельств: суд указал на наличие у него трёх взысканий, полученных им в 

<

данные изъяты>, тогда как имело место только одно дисциплинарное взыскание, профбеседы взысканиями не являются; положительная динамика в его поведении, которая подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения, проявилась в 2016 году, а не в 2017 году, как указано в постановлении суда. Полагает, что в момент наложения на него указанного взыскания, он подпадал под юрисдикцию Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку содержался в тот момент в СИЗО, положение ст.117 УИК РФ на него не распространялось. Считает, что суд при принятии решения должен был учитывать, что он не был трудоустроен в связи с тем, что получал общее образование и осваивал новые профессии. Работа на производстве и время обучения совпадают, поэтому совмещать их он не мог. Полагает, что наличие образования и профессии поможет ему адаптироваться на свободе.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения, предусмотренные статьями 43 и 80 УК РФ, и сведения о поведении осуждённого, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не установил достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он заслуживает смягчения наказания.

Обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого втечение всего периода отбывания наказания, в совокупности с мнением представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, судом оценены правильно. 

Сведения, положительно характеризующие осуждённого, к числу которых относятся получение осуждённым общего образования, освоение им новых профессий, получение 7 поощрений, из них одно за хорошее поведение, 6 за добросовестное отношение к обучению, одно за добросовестное отношение к труду, суд учитывал и оценил в полной мере.

Вместе с тем, вывод суда о нестабильном поведении ФИО1 верный и основан на совокупности сведений. 

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 в целом охарактеризован положительно. Вместе с тем, характеристика содержит сведения о том, что устойчивое правопослушное поведение у осуждённого отмечено лишь в последнее время. Указано, что трудоустроен ФИО1 непосредственно перед наступлением срока, дающего ему право обратиться с ходатайством о смягчении наказания, в марте 2018 года (практически через 3 года после начала отбытия наказания), к выполнению работ без оплаты относится удовлетворительно.

Несмотря на то, что осуждённый имеет лишь 1 взыскание, суд обоснованно указал на то, что лицом, не имеющим взысканий, ФИО1 является только с апреля 2017 года. Обоснованно указал суд и на длительное нетрудоустройство осуждённого, приняв во внимание пояснения представителя исправительного учреждения о том, что получение образования и освоение новых профессий возможно совмещать с трудоустройством.

Таким образом, оценив все юридически значимые обстоятельства дела в совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие достижение целей наказания в отношении осуждённого ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы осуждённого о том, что две профилактические беседы, проведённые с ним за нарушения правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе в марте 2016 года, не являются взысканиями. Вместе с тем это мера воздействия, принимаемая должностными лицами администрации исправительного учреждения за нарушение режима. В связи с указанным, суд правомерно принимал во внимание допущенные осуждённым в следственном изоляторе три нарушения и именно этим основывал вывод о недостижении целей наказания.

Соглашаясь с правильностью выводов суда, апелляционный суд отмечает, что исходя из психологической характеристики (л.д.66), у осуждённого выявлены требующие коррекции нарушения эмоционально-волевой сферы личности, сохраняется вероятность девиации (противоправного поведения).

Суждение ФИО1 о том, что в период нахождения в следственном изоляторе на осуждённых не распространяется действие УИК РФ, необоснованное.

Суд оценивает поведение осуждённого втечение всего периода отбытия наказания, который включает и период содержания в следственном изоляторе.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что осуждённый для своего исправления в настоящее время нуждается в продолжении в условиях изоляции от общества воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных и устойчивых социальных установок.

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина