Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-806\19

21.03.2019 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца в виде ушибленной раны области лба, ПХО раны головы. Рана в лобной области с переходом на спинку носа, размером 15*3, в дне раны лобная кость. В области кончика носа с переходом на левое крыло носа рана размером 2*0,4 см. В соответствии с действующим законодательством ему (истцу) причитается страховая выплата в размере 125 000 руб., тогда как ответчик произвел выплату лишь 250 рублей. Просил взыскать возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

Истец участия в судебном заседании не принимал, направил представителя. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50 000 руб., рассчитанную в соответствии с пп. б п. 41 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в связи с выплатой истцу 50 000 руб. требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, просил взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 250 руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости предоставления заключения медицинской экспертизы с указанием площади полностью сформировавшихся рубцов (ране по истечении 3 месяцев после ДТП). Доказательств предоставления необходимых страховщику документов истец не предоставил, обратился в суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении Махненко. В случае взыскания штрафа просила уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать в связи с тем, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10 управлявшего автобусом 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого водителю автомобиля Мазда ФИО1 причинены телесные повреждения.

Сразу после ДТП ФИО1 бригадой СМП доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РХ Абаканская Межрайонная Клиническая больница и был госпитализирован. 

Постановлением Абаканского городского суда от 10.08.2018, вступившим в законную силу, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ АМКБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - автодорожная травма: рвано-ушибленная рана лобной области. Ушиб грудной клетки. Дисторсия грудного отдела позвоночника. 

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: « по данным представленной мед. документации на имя ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны в лобной области с переходом на спинку носа, раны в области кончика носа с переходом на левое крыло носа, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно пункту 8.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимые документы, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинскую карту, акт медицинского освидетельствования, выписной эпикриз.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 250 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился с претензией о доплате 125 000 руб. 

Из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правовых оснований для страхового возмещения не имеется, поскольку в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описание ушибленной раны области лба с указанием ее размера, информация о площади сформировавшегося рубца (рубцов), не имеется. При предоставлении заключения медицинской экспертизы с указанием площади полностью сформировавшихся рубцов (ран по истечении 3 месяцев после ДТП) страховщик готов вернуться к пересмотру размера страхового возмещения. 

С целью определения наличия рубцов на лице истца, их площади судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ран на лице, закономерно зажившие с образованием рубцов, являющихся следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом морфологической характеристики рубцов на лице следует считать, что рубец лобно-надбровной области на участке 8,2*1,6 см. является неизгладимым; рубец на левом крыле носа на участке 0,2*0,7 см. – изгладимым.

Таким образом, размер страховой выплаты в соответствии с п.п. 40 Б, 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" составит 50 250 руб. (10,05% х 500 000)

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 2, 150, 309 - 310, 314, 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителя" и исходит из того, что факт получения ФИО1 вреда здоровью установлен, при этом содержание предоставленных страховщику документов с заявлением о выплате страхового возмещения позволяло принять решение о наличии или отсутствии рубцов и их площади, однако в установленный срок этого сделано не было. 

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50 000 * 50%), при этом правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано необоснованно, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 25 000 руб., всего 27 000 руб. (двадцать семь тысяч рублей).

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019.

Председательствующий: