ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО, истец) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 12.08.2017 на день вынесения решения в размере 837611,93 руб., в том числе: 706 081,38 руб.- основной долг; 39 357,91 руб. - просроченные проценты; 47359,06 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 22 320,13 руб. - неустойка по ссудному договору (за период с 16.12.2017 по 03.10.2018); 22493,45 руб. - неустойка на просроченную ссуду (за период с 16.12.2017 по 03.10.18); взыскании процентов за пользование кредитом со с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 % годовых; взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации; расходов по уплате госпошлины - 16 923,60 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований истец указал, что 12.08.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 18,9% годовых, в качестве обеспечения стороны согласовали залог спорной квартиры. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д.9) требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился (л.д.105,106, конверт - л.д.100).

В соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.08.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по которому ответчик получил 744 

<

данные изъяты> на срок 60 мес. под 18,9 % годовых для неотделимых улучшений предмета залога (ипотеки), квартиры по адресу: 

<

адрес>

Порядок погашения задолженности предусмотрен п.14 кредитного договора, графиком платежей по кредиту (л.д. -37,38), с которыми ответчик ознакомлен.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15,16).

Ответчик с декабря 2017 года начал допускать просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности.

Претензия о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без внимания (л.д. 24,25).

Возможность применения такой меры ответственности, как неустойка предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 раздела 1 Кредитного договора (л.д. 27).

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, представленным истцом, так как расчет соответствует условиям кредитному договору. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о ее снижении, доказательств, являющихся основанием для такого снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку с учетом размера кредитной задолженности и задолженности по уплате процентов, а так же периода просрочки, полагает что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору служит залог в силу закона (п. 11 Кредитного договора), договор залога (ипотеки) № № от 12 августа 2017 года (л.д.39-45).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на спорную квартиру наложено обременение в виде ипотеки, залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» (л.д. 14) 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 ст. 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Стороны согласовали при заключении договора залоговую стоимость спорной квартиры в размере 1 831 000 руб. (п. 3.1. договора залога- л.д. 39), указанная сумма сторонами не оспаривалась, иных документов, оценок, заключений, относительно стоимости предмета залога суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным установить её в качестве начальной продажной цены при реализации имущества на торгах. 

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласи, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, либо доказательств исключающих обращение взыскания на предмет ипотеки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь статьями. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №

<

адрес> 12 августа 2017 года по состоянию на 03 октября 2018 года в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 процентов годовых.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение условий кредитного договора по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина