УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 марта 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, Аннулировании записи о регистрации права, возложении обязанности по передаче ТС, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по передаче ТС, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточненных требований в обоснование указала, указал, что является собственником транспортного средства DAIHATSU BOON 2009 года выпуска, кузов № цвет бордовый на основании договора купли-продажи транспортного средства № от **/**/****. А также истец поставила указанную автомашину на учёт в ГИБДД ..... Истец утратил указанную автомашину, став жертвой мошеннических действий ответчика не имея на то своего добровольного волеизъявления при следующих обстоятельствах.

**/**/**** истец обратилась к своему знакомому разбирающемуся в автомобилях ФИО8 (в настоящее время сменивший фамилию на ФИО9) ФИО3 для ремонта указанной автомашины. Он пояснил истцу, что возникли трудности с поиском запчастей, для чего ему необходимо было передать автомашину, а также оригиналы документов.

С целью ускорения поиска запчастей и ремонта указанной автомашины истец передала её ФИО9

**/**/**** истцу стало известно о том, что указанной автомашины ФИО9 у него уже нет и где она неизвестно. В связи с чем, истец обратилась с заявлением в полицию **/**/****.

На основании заявления истца было возбуждено в СО-7 СУ МВД «Иркутское» уголовное дело, в котором истец была признана потерпевшей.

В ходе расследования было установлено, что ответчик ФИО9 воспользовавшись своим положением похитил указанную автомашину и продал, а точнее будучи якобы «перекупом» перепродал её на основании договора купли-продажи от **/**/****, который якобы был подписан между истцом и ФИО1.

Однако, истец с ФИО1 ни разу не встречалась, договоров с ним никаких не подписывала и доверенностей на продажу спорного автомобиля никому не выдавала.

Соответственно, в данном договоре подпись от имени истца выполнена не истцом.

Указанная Автомашина была изъята в рамках уголовного дела и по настоящее время находиться на штрафплощадке в городе Иркутске.

Указанные обстоятельства установлены при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого ответчику было предъявлено обвинение. Уголовное дело поступило в Куйбышевский районный суд ...., которое было принято к производству и ему был присвоен №. **/**/**** на основании постановления Куйбышевского районного суда .... уголовное дело было приостановлено на неопределённый срок.

Истец с ФИО1 не оговорила никаких условий купли-продажи автомобиля и не подписывала договор, ответчику ФИО9 также на это не уполномочивала, в силу чего указанный договор является незаключённым.

Истец с учетом уточнений просит: 

Признать незаключённым договор купли-продажи транспортного средства автомобиля DAIHATSU BOON год выпуска 2009, кузов № цвет бордовый от **/**/**** между ФИО2 и ФИО1

Аннулировать запись от **/**/**** о регистрации права и прекратить регистрацию права собственности ФИО1 в ГИБДД ГУ МВД России по .... в отношении транспортного средства DAIHATSU BOON год выпуска 2009, кузов № цвет бордовый государственный регистрационный знак №

Передать ФИО2 транспортное средство DAIHATSU BOON год выпуска 2009, кузов № цвет бордовый государственный регистрационный знак № переданное ОП-7 МУ ВД России «Иркутское» на хранение на специализированной стоянке

При рассмотрении дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление. Определением суда от **/**/**** встречное исковое заявление принято к производству суда. 

В обоснование встречного искового заявления указано, что **/**/**** истец по возмездной сделке путем купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль DAIHATSU BOON 2009 года выпуска, номер кузова №, бордового цвета, регистрационный номер №, по цене 450 000 рублей, что подтверждается договором от **/**/**** и распиской от ФИО9 в получении денежных средств в размере указанной выше суммы, передачей подлинного паспорта транспортного средства, копии паспорта собственника, ключей от автомобиля.

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

**/**/**** истец зарегистрировал автомобиль DAIHATSU BOON 2009 года выпуска в органах ГИБДД ГУ МВД России по ..... **/**/**** был приобретен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ТТТ№, оплачена страховая премия в размере 12 218 рублей. В отделе ГИБДД автомобиль прошел необходимую проверку, на момент регистрации, обременений на ТС наложено не было, запретов на регистрации также не было.

**/**/**** истцу поступил звонок из ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» по факту заявления ФИО2, об угоне автомобиля марки автомобиль DAIHATSU BOON, регистрационный номер В №. После чего автомобиль изъят из его пользования. О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля

С учетом уточенных встречных требований, истец по встречному иску просит:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль DAIHATSU BOON 2009 года выпуска, номер кузова №, бордового цвета, регистрационный номер №

Обязать ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» передать автомобиль DAIHATSU BOON 2009 года выпуска, номер кузова № бордового цвета, регистрационный номер № ФИО1 как собственнику ТС.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Дополнительно указал, что ФИО8 (ФИО9) обманным путем присвоил себе имущество истца. Истец передала ТС, документы, ключи для ремонтных работ, ранее была знакома с ФИО9 в связи с ремонтом ТС. Договор является незаключённым, т.к. она договор не заключала, денежные средства от продажи не получила. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что истец с ФИО9 состояли в близких отношениях, что ею не оспаривалось в ходе допросов по уголовному делу. Совместно пользовались ТС, он ее, она его. С согласия истца ФИО9 приобрел истцу ТС, которое ей в последствии не понравилось. Ответчик является добросовестным приобретателем, приобрел ТС, поставил его на учет. При приобретении ТС договор купли – продажи был уже подписан со стороны продавца, собственник по телефону дала согласие. 

Третье лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Необходимость регистрировать права на такое имущество законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации автотранспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно отчуждение автотранспорта и спецтехники не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником транспортное средство DAIHATSU BOON 2009 год выпуска, кузов № цвет бордовый, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства № от **/**/****, карточкой учета ТС, представленными по запросу суда, регистрационными документами ГИБДД. 

От имени ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи от **/**/**** указанного ТС. Право собственности на транспортное средство DAIHATSU BOON год выпуска 2009, кузов № цвет бордовый зарегистрировано за последним, что подтверждается карточкой учета ТС.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 с ФИО1 не знакома, договоров с ним никаких не подписывала и доверенностей на продажу спорного автомобиля не выдавала.

По факту мошеннических действий ФИО2 обратилась **/**/**** с заявлением в ОП № МУ МВД России "Иркутское". 

На основании заявления истца в СО-7 СУ МВД «Иркутское» возбуждено уголовное дело, в котором истец была признана потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что ответчик ФИО7 воспользовавшись своим положением похитил указанную автомашину перепродал её на основании договора купли-продажи от **/**/****, который якобы был подписан между истцом и ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса подозреваемого от **/**/****, доп.допроса подозреваемого от **/**/****. 

Согласно заключению эксперта № в рамках указанного уголовного дела установлено, что подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля от **/**/**** вероятно выполнена ФИО9 Краткая рукописная буквенно-цифровая запись «ФИО2, № в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля от **/**/**** выполнена ФИО9 Рукописные буквенно-цифровые записи в договоре купил-продажи автомобиля от **/**/**** выполнены не ФИО2 и не ФИО9, а иным лицом. 

Постановлением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ. приостановлено

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **/**/**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Суд полагает, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 по ее воле, поскольку имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего последняя добровольно передала ключи от автомобиля, подлинники документов и сам автомобиль. Факт добровольного выбытия подтверждается в том числе, протоколом допроса подозреваемого ФИО9 от **/**/****, согласно которому он с истцом сожительствовал, предложил ей продать ТС и купить другую с добавлением денежных средств. С ее согласия дал объявление на сайте Дром. Ру. Спорное ТС продал, приобрел взамен другое – Ниссан Куб, которое истцу не понравилось на фоне чего между ними произошел конфликт. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 указала, что сожительствовали с ФИО9 В пояснениях также указала, что передала ТС ФИО9 для продажи и приобретения взамен нового ТС, однако приобретенная взамен машина – Ниссан Куб ее не устроила, просила ФИО9 вернуть ее ТС. 

Таким образом, истец, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, с которыми закон связывает возможность компенсации утраченного, а ранее выбывшего из владения имущества от добросовестного приобретателя по возмездной сделке, а именно: имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как ранее установлено судом, истец имел намерение продать автомобиль, приобрел взамен иной автомобиль, поэтому в настоящем деле подлинность подписи истца в договоре купли-продажи сама по себе не имеет правового значения, как установлено судом выше, автомобиль выбыл из владения истца по его воле, нарушение прав истца заключается в неполучении платы с продажи транспортного средства. При этом суд учитывает, что истец не лишен права требования полученных по сделке денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора незаключенным, аннулировании записи о регистрации права, возложении обязанности по передачи ТС не имеется. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая заявленные встречные требования ответчика о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства DAIHATSU BOON, 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, суд полагает требования подлежащие удовлетворению, поскольку ответчик передал по договору купли – продажи ТС от **/**/**** денежные средства в размере 450000 рублей, что подтверждается распиской от ФИО9 Кроме того, ответчик поставил ТС на свое имя на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета ТС, застраховал ТС, что подтверждается полисом ОСАГО, производил за свой счет ремонтные работы, что подтверждается заказ – нарядом. 

Суд при этом не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о возложении на ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» обязанности передать автомобиль DAIHATSU BOON г/н №, ФИО1 Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанное ТС не является вещественным доказательством по делу, учитывая, что из пояснений сторон следует об изъятии спорного ТС и помещении его штраф – площадку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, Аннулировании записи о регистрации права, возложении обязанности по передачи ТС – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства DAIHATSU BOON, 2009 г.в., государственный регистрационный знак №.

Встречные исковые требования ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина