Дело № 1-280/2024 

УИД 33RS0008-01-2024-003163-62

Приговор

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей: Голубевой Е.В., Сивцевой И.А., Климовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щеглова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. 02.10.2024, находящийся в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 02.10.2024, утвержденной начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности и соответственно являющийся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, полицейский 2 отделения взвода ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № 363 л/с от 14.09.2020 и, исполняющий свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 2-го отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденным начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 31.01.2022 (далее по тексту «должностная инструкция»), Федеральным законом № 3 – ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции») обнаружил у д.1 по ул. Прудинская г.Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2, находящегося в указанное время, в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, то есть установил в его действиях административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», п.3.2.2, п.3.2.3 должностной инструкции потребовал от ФИО2 проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции для следования в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с целью документирования обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на что ФИО2 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, с целью преодоления сопротивления последнего Потерпевший №1 взял его за руку.

Непосредственно после этого, в период с 22 час. 40 мин. до 22 час. 55 мин. 02.10.2024, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около д.1 по ул.Прудинская г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи недовольным законными требованиями и действиями полицейского 2 отделения взвода ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, связанными с исполнением им своих должностных обязанностей в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», п.3.2.2, п.3.2.3 должностной инструкции, по пресечению его противоправных деяний и документированию обстоятельств совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 и ст. 20.21 КоАП РФ, а также, желая избежать своего доставления в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и последующего привлечения к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, умышленно применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес один удар правой ногой в область левого бедра Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней его трети, которое само по себе не причинило вреда здоровью (Пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 03.10.2024 (том 1 л.д. 54-58) и обвиняемого от 11.11.2024 (том 1 л.д. 66-69).

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что 02.10.2024 он уехал на работу в г.Радужный Владимировской области. Около 20 час. 00 мин. 02.10.2024, по окончании рабочей смены, сев в служебный автобус, ехавший до г.Гусь-Хрустальный, он вместе с коллегами по работе ФИО7 и ФИО8 стал распивать имеющиеся у него с собой спиртные напитки. По приезду, около 21 час. 00 мин., они: ФИО2, ФИО7 и ФИО8, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вышли на остановке около магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

...>. Он заходил в магазин «Виктория», однако, что было после этого, в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, он помнит плохо. Отрывками он вспоминает, что подрался с каким-то мужчиной, с которым познакомился около данного магазина. Очнулся он в камере административных задержанных, после чего его отвезли в Гусь-Хрустальный городской суд. Он не исключает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ударил сотрудника полиции, поскольку когда он выпивает спиртные напитки, то становится агрессивным и его легко вывести из себя, а также он может кого-нибудь ударить. 

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На предварительном следствии ФИО2, предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ФИО2, было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого. При допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при следственных действиях с его участием, присутствовал защитник – адвокат Щеглов Ю.Н., что подтверждается ордером, имеющимся в материалах уголовного дела. Все действия подсудимый заверял своей подписью. По поводу ведения допросов, каких либо заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимого.

Таким образом, суд считает, что все следственные действия с ФИО2 были проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия относимыми, допустимыми и достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что с 15 час. 00 мин. 02.10.2024 до 03 час. 00 мин. 03.10.2024 он находился на службе в составе автомобильного наряда (ПА 314) ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с Свидетель №1 и Свидетель №2 При заступлении на службу они находились в присвоенной форме одежды. Во время патрулирования улиц г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, проезжая мимо магазина «Виктория», расположенного в д.1 по ул.Прудинская г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, около 22 час. 10 мин. ими была замечена группа граждан из 4 человек, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к указанному магазину, он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, и они подошли к указанной группе граждан, представились, предъявив свои служебные удостоверения. Данные граждане находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у них была шаткая походка, сильный запах алкоголя изо рта. Они выяснили установочные данные двух граждан, которыми являлись ФИО2 и Свидетель №6, но установить личности двух других им не удалось по причине их нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разъяснив данным гражданам, что в их действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, они попросили их проследовать вместе с ними в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и дальнейшего их доставления в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ФИО2, от которого они потребовали проследовать в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», отказался от своего доставления, начав вести себя неадекватно, всячески пытался уйти от них, при этом, ФИО2 было разъяснено, что за не выполнение законных требований сотрудников полиции на него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, на что ФИО2 никак не отреагировал. Затем для дальнейшего препровождения ФИО2 в полицию ими был вызван дополнительный наряд ППС для оказания помощи в доставлении ФИО2 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». По приезду дополнительного наряда ППС в составе Свидетель №5, ФИО14 и ФИО15 они повторно объяснили гражданину ФИО2, что они являются сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей и вновь потребовали от ФИО2 пройти к служебному автомобилю для следования в ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего препровождения в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для составления протоколов за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, 19.3 КоАП РФ. ФИО2 ими было разъяснено, что за неподчинение законным требованиям сотрудников полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» к нему будет применена физическая сила и специальные средства. После этого, ФИО2 отказался выполнять их законные требования и продолжал вести себя неадекватно и агрессивно, громко выражался нецензурной бранью в адрес других граждан, находящихся рядом с ними, а также продолжал оказывать физическое сопротивление. После этого, когда он вместе с другими сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №1 попытались препроводить ФИО2 к служебному автомобилю, последний стал сопротивляться и вырываться, а он (Потерпевший №1) попытался применить к ФИО2 боевой прием «загиб руки за спину». ФИО2, вырвавшись из захвата, нанес ему удар правой ногой по левому бедру, отчего он испытал сильную физическую боль в области наружной стороны левого бедра. В целях преодоления противодействия ФИО2, оказываемого им сотрудникам полиции, для доставления последнего в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и доставления ФИО2 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для составления административных протоколов, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.21 КОАП РФ, на основании ФЗ «О полиции» к ФИО2 сотрудником ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №5 была применена физическая сила, а именно: «загиб руки за спину рывком» и специальное электрошоковое устройство, а так же средства ограничения подвижности (наручники). В дальнейшем ФИО2 был посажен в служебный автомобиль и доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где на ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 23-26).

Из справки ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ЦРБ» от 03.10.2024 усматривается, что при обращении Потерпевший №1 03.10.2024 в ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ЦРБ» ему установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левого бедра» (том 1 л.д. 17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №238 от 04.10.2024, при осмотре Потерпевший №1 у него выявлено телесное повреждение: ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней его трети. Данное повреждение причинено действием трения тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения в пределах суток к моменту осмотра (18 час. 05 мин. 03.10.2024), что подтверждается характером поверхности ссадины. Данное телесное повреждение само по себе не причинило вреда здоровью (Пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008) (том 1 л.д. 89-90).

В соответствии с данными протокола выемки от 09.10.2024 у свидетеля Свидетель №5 изъят оптический диск с видеозаписью произошедшего 02.10.2024 около магазина «Виктория» (том 1 л.д. 75-78 с фототаблицей), которая осмотрена 10.10.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1, где зафиксирован момент нанесения ФИО2 удара ногой Потерпевший №1 (л.д. 79-83 с фототаблицей), постановлением следователя оптический диск с видеозаписью от 02.10.2024 признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и находится на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 84, 85).

Должностное положение, содержание и объем служебных полномочий полицейского 2 отделения взвода ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, который на момент совершения преступления ФИО2 02.10.2024 являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти подтверждаются: выпиской из приказа начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № 363 л/с от 14.09.2020, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2 отделения взвода ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с 18.09.2020 (том 1 л.д. 149) и копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 02.10.2024, утвержденной начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в соответствии с которой в период с 15 час. 00 мин. 02.10.2024 до 03 час. 00 мин. 03.10.2024 полицейский 2 отделения взвода ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 156).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского 2-го отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденного 31.01.2022 начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», и в соответствии с п.п. 3.2.2 и 3.2.3 регламента, в должностные обязанности Потерпевший №1 входит охрана общественного порядка в соответствии с ФЗ «О полиции»; обеспечение безопасности граждан, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (том 1 л.д. 150-154).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом и деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших, что с 15 час. 00 мин. 02.10.2024 до 03 час. 00 мин. 03.10.2024 они находились на службе в составе автомобильного наряда ПА-314 ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» совместно с Потерпевший №1 При заступлении на службу они все находились в присвоенной форме одежды. Во время патрулирования улиц г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, проезжая мимо магазина «Виктория», расположенного в д.1 по ул.Прудинская г.Гусь-Хрустальный, около 22 час. 10 мин. ими была замечена группа граждан из 4 человек, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Они, выйдя из патрульного автомобиля, подошли к данным людям, которым представились и предъявили служебные удостоверения. Указанные граждане находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у них была шаткая походка и сильный запах алкоголя изо рта. Было установлено, что около 21 час. 50 мин. между двумя гражданами, находившимися около магазина «Виктория» произошла драка. Разъяснив данным лицам, что в их действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, они попросили их проследовать в ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования и дальнейшего доставления в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». При этом, ФИО2, отказавшись от своего доставления, начал вести себя неадекватно и всячески пытался этого избежать. Последнему неоднократно было разъяснено, что за не выполнение законных требований сотрудников полиции на него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. Однако, ФИО2 не отреагировал и пытался уйти от них. Затем, для оказания помощи в доставлении ФИО2 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и дальнейшего его препровождения в медицинское учреждение ими был вызван дополнительный наряд ППС. По прибытию дополнительного наряда ППС в составе: Свидетель №5, ФИО16 и ФИО15, они повторно объяснили ФИО2, что они являются сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, вновь потребовав последнего пройти к служебному автомобилю для следования в ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения и в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для составления протоколов за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 и ст. 20.21 КоАП РФ. При этом, ФИО2 также неоднократно разъяснялось, что за неподчинение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, и на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Однако, ФИО2 отказался выполнять их законные требования и продолжил вести себя неадекватно и агрессивно, громко выражаясь нецензурной бранью в адрес других граждан, находящихся рядом с ними, продолжая оказывать физическое сопротивление. В последующем, когда они попытались препроводить ФИО2 к служебному автомобилю, последний стал сопротивляться и вырываться, а Потерпевший №1 попытался применить к ФИО2 боевой прием «загиб руки за спину». Затем, в их присутствии, когда Потерпевший №1 хотел провести данный боевой прием, ФИО2, вырвавшись от захвата Потерпевший №1, нанес последнему удар правой ногой по левому бедру. В это же время, для преодоления противодействия, оказываемого ФИО2, а также последующего доставления его в ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования и в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для составления административных протоколов по ст.ст. 19.3, 20.21 КоАП РФ, на основании ФЗ «О полиции» к ФИО2 сотрудником полиции Свидетель №5 была применена физическая сила, специальное электрошоковое устройство и средства ограничения подвижности (наручники). После этого, ФИО2 был посажен ими в служебный автомобиль и доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где на ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ (том л.д. 27-31, л.д. 32-36 соответственно).

Вышеозначенные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО16, из которых следует, что с 15 час. 00 мин. 02.10.2024 до 03 час. 00 мин. 03.10.2024, они находились на службе на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г.Гусь-Хрустальный в составе автопатруля ПА-315. После заступления на службу и во время патрулирования улиц г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, около 22 час. 20 мин., экипажу от дежурного ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение о необходимости проехать к магазину «Виктория», расположенного по адресу: 

<

...>, для оказания помощи наряду ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в составе: Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Прибыв по указанному адресу, они увидели у магазина «Виктория» группу гражданских лиц и сотрудников полиции: Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, беседовавшими с данными гражданами и мужчиной, у которого была перемотана голова медицинскими бинтами. Подойдя к ним, они спросили, какая помощь нужна. На это, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников полиции не реагирует и его необходимо доставить в ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего препровождения в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». При этом, ФИО2 вел себя неадекватно, кричал в сторону мужчины с перебинтованной головой и пытался подойти к последнему, громко выражался нецензурной бранью в адрес других граждан, находящихся рядом с ними. ФИО2 было разъяснено, что они являются сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде, потребовав от него пройти к служебному автомобилю для следования в ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования и в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для составления протоколов за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, 19.3 КоАП РФ. ФИО2 также неоднократно было разъяснено, что за неподчинение законным требованиям сотрудников полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, на основании ст.20 ФЗ «О полиции» к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Однако, ФИО2 не реагировал и отказался выполнять их законные требования, продолжая вести себя неадекватно. Для доставления ФИО2 в медицинское учреждение они ФИО6 А.А. и Свидетель №4 совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, попытались препроводить ФИО2 к служебному автомобилю, который стал сопротивляться, вырываться из рук Потерпевший №1 и Свидетель №2 В тоже время Потерпевший №1 попытался применить к ФИО2 боевой прием «загиб руки за спину», но в какой-то момент ФИО2 вырвался из захвата Потерпевший №1 и нанес ему удар своей правой ногой по левому бедру Потерпевший №1 Для преодоления противодействия и активного физического сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции ФИО2, пресечения его противоправных действий, а также для его доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и в отдел полиции, Свидетель №5 на основании ФЗ «О полиции» был применен прием: «загиб руки за спину рывком», электрошоковое устройство, а так же средства ограничения подвижности (наручники). После этого ФИО2 был посажен в служебный автомобиль (том 1 л.д. 45-48, л.д. 37-40, л.д. 41-44 соответственно).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что 02.10.2024 до 20 час. 00 мин. она работала в г. Радужный Владимирской области, поехав по окончании работы на служебном автобусе в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Находясь в автобусе, вместе с другими сотрудниками, в числе которых был ФИО2 они распивали спиртные напитки. По приезду в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области около 21 час. 40 мин., она вместе с коллегой ФИО7 и ФИО2 вышли их на остановке около магазина «Виктория», расположенный по адресу: 

<

...>. После покупки спиртного в магазине «Виктория» у ФИО2 что-то «перемкнуло» в голове, он стал на всех кричать, обзываться, пытаясь с кем-нибудь подраться. К ним подошел мужчина по имени Николай, который пытался успокоить ФИО2, но последний его не слушал и толкнул Николая, от чего последний упал на бетонную плитку перед магазином, разбив себе голову. Увидев это, она решила помочь Николаю и остановить кровь, для чего побежала в магазин «Виктория» и взяла там бинт и бутылку воды. Промыв рану, она стала бинтовать Николаю голову, а ФИО2 в это время продолжал кричать и вести себя неадекватно. В это время на служебном автомобиле подъехал автомобиль полиции, из которого вышли трое сотрудников находящиеся в форменном обмундировании. Подойдя к ним, они предъявили служебные удостоверения, спросив что произошло. Она (Свидетель №6) сообщила им, что находясь около магазина «Виктория» они распивали спиртные напитки и в какой-то момент ФИО2 стал вести себя неадекватно, толкнул мужчину по имени Николай, от чего последний упал, разбив себе голову, а она оказывает ему первую помощь. Сотрудники полиции стали им разъяснять, что находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения нельзя и попросили их проехать вместе с ними в отдел полиции. На это, ФИО2 стал отказываться, продолжил бегать от сотрудников полиции и вести себя неадекватно. Спустя 10-15мин. к ним подъехал еще один патрульный автомобиль сотрудников полиции, которые представились им, повторно объяснив, что они нарушают общественный порядок, однако на это ФИО2 не реагировал. К ФИО2 подошло пять сотрудников полиции, которые пытались посадить его в один из служебных автомобилей, на что ФИО2 их требованиям не подчинялся, попытавшись вырваться и убежать. В какой-то момент ему это удалось и он с силой ударил одного из сотрудников полиции своей правой ногой по левому бедру сотрудника полиции. Впоследствии один из сотрудников полиции применил к ФИО2 электрошокер, скрутил ему руки за спину и повалил на землю, после чего на ФИО2 надели наручники и посадили в служебный автомобиль, после чего увезли (том 1 л.д. 49-52).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 03.10.2024 и материалам административного правонарушения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в том, что 02.10.2024 в 22 час. 40 мин. находился у д.1 по ул.Прудинская г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (том 1 л.д. 98-115, 116).

Согласно протоколу об административном доставлении, ФИО2 доставлен в 22 час. 55 мин. 02.10.2024 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 141).

В соответствии с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ФИО2 в 22 час. 40 мин. 02.10.2024, находясь в состояний опьянения в общественном месте, у д.1 по ул. Прудинская в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, своим внешним видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, не выполнял неоднократные требования сотрудников полиции, находящихся на службе по охране общественного порядка, отказавшись проследовать с сотрудниками полиции в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для составления административного материала и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, тем самым, не выполнил законные требования сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению возложенных на них обязанностей, чем нарушил п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 и п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3 «О полиции» (том 1 л.д. 119-146).

Согласно постановлению судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение 02.10.2024 у д.1 по ул.Прудинская г.Гусь-Хрустальный Владимирской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 145-146).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, давая окончательную юридическую оценку содеянному по инкриминируемому ФИО2 преступлению, суд приходит к следующему.

Исследованные судом и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденные подсудимым в ходе судебного разбирательства в полном объеме, не отрицающего причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, признанные судом допустимыми и достоверными, согласованно соотносятся и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №6, которые объективно соответствуют совокупности доказательств по делу.

Следственные действия с участием ФИО2 проводились в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, надлежаще оформлялись приобщенными к материалам дела протоколами, ввиду чего у суда также не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в связи с чем, суд закладывает их в основу обвинения подсудимого ФИО2

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы не имеется оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит и в этой связи, суд закладывает заключение судебно-медицинской экспертизы №238 от 04.10.2024, в совокупности с другими доказательствами по делу в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №6 по излагаемым ими обстоятельствам также являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и беспристрастными, взаимно дополняют друг друга и показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия согласуются с ними в совокупности, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, в которых произошло событие преступления. Данные показания также подтверждаются доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий и судебной экспертизы. Данные показания являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела. Сообразно отмеченному, суд расценивает показания вышеозначенных потерпевшего и свидетелей как достоверные, допустимые, относимые, в связи с чем, суд учитывает их при постановлении приговора.

При этом, суд исходит из того, что свидетелям, разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.308, 307 УК РФ. Свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, свидетели удостоверили собственноручными подписями.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, связанное с применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельств, могущих поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено. С учетом изложенного, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и поэтому суд закладывает их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и его виновность в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд считает доказанным факт применения ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период с 22 час. 40 мин. до 22 час. 55 мин. 02.10.2024, около д.1 по ул.Прудинская г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в отношении представителя власти - полицейского 2-го отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный - Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выразившегося в нанесении одного удара правой ногой в область левого бедра потерпевшему, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней его трети. На неоднократные, законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировал. Подсудимый действовал целенаправленно, осознавал, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений, который в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ №-3 от 07.02.2011 "О полиции" обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, т.е действовавшего правомерно по осуществлению пресечения действий виновного, находившегося в состоянии опьянения, нарушившего общественный порядок. 

При этом, Потерпевший №1, как должностным лицом правоохранительных органов, в ходе применения к ФИО2 физической силы, не были допущены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определённых должностной инструкцией и законом от 07.02.2011 "О полиции".

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины в совершении в период с 22 час. 40 мин. до 22 час. 55 мин. 02.10.2024, применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, а также принимает во внимание его трудоустройство, отсутствие у него судимостей (том 1 л.д.176), удовлетворительную характеристику по месту жительства (том 1 л.д.172, л.д.190), на учетах у врачей психиатра и нарколога не наблюдавшегося (том 1 л.д. 182), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекавшегося (том1 л.д.178). Согласно п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1 л.д.167), объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной о совершенном преступлении (том 1 л.д.9-10), а также активное способствование его расследованию (том 1 л.д. 54-58, л.д. 66-69).

Вместе с тем, несмотря на аргументы защиты, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 не установлено.

При этом, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против порядка управления, посредственно характеризующегося по месту работы (том 1 л.д.184).

С учетом изложенного, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ и не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и данным о его личности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что вопрос о рассрочке уплаты штрафа ФИО2 подлежит рассмотрению при исполнении приговора в соответствии с ч.2 ст.398, ст.399 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения (том 1 л.д. 70, л.д.72).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: оптический диск с видеозаписью от 02.10.2024 - оставить на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 84, 85).

Адвокат Щеглов Ю.Н. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за 3 дня фактической занятости (12.11.2024, 25.11.2024, 10.12.2024) в сумме 5 190 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО2 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, являющегося рабочим днем, с 01.10.2024 составляет 1 730 руб.

Принимая во внимание 3 дня фактической занятости (12.11.2024, 25.11.2024, 10.12.2024) адвоката Щеглова Ю.Н. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО2 из расчета за один судодень в размере 1 730 руб., выплате адвокату Щеглову Ю.Н. из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 190 руб.

Учитывая возраст ФИО2, который не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, а также принимая во внимание его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО2 в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия, в связи с чем, взыскивает с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание им по назначению суда юридической помощи в сумме 5 190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (СУ СК РОССИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ); ИНН: № КПП: № ОКТМО: №; р/сч: 03№; наименование ФИО1: ФИО1 РОССИИ//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК: №; КБК: 41№; наименование платежа: штраф по уголовному делу в отношении ФИО2 (приговор от 10.12.2024, дело №1-280/2024, УИН:41№).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью от 02.10.2024 - оставить на хранении при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание им по назначению суда юридической помощи в размере 5 190 руб. (пять тысяч сто девяносто) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П.Комиссарова