Дело № 2-2129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Рахмановой Ю.В., 

с участием истца де ФИО1 Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску де ФИО1 Н к ФИО2, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о замене должника в обязательстве 

УСТАНОВИЛ:

Истец де ФИО1 Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о переводе на поручителя ФИО2 долю истца в размере 411050 рублей 99 коп. солидарного обязательства по погашению кредита (основного долга) и начисленных на сумму кредита процентов, штрафов и судебных издержек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11421 руб. 02 коп. 

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение 

<

данные изъяты> о предоставлении потребительского нецелевого кредита в сумме 793 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 

<

данные изъяты> годовых. В качестве поручителя выступил ответчик ФИО2, который заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение де ФИО1 Н. своих обязательств по договору. Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО2 в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 822 101 рубль 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 421 рубль 02 копейки. Им были поданы заявления о том, что он просит выдать в письменной форме согласие ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о полном погашении поручителем ФИО2 суммы кредита (основного долга) и начисленных на сумму кредита процентов, штрафов и судебных издержек, на что ему ответили, что банку безразлично кто будет оплачивать кредит, лишь бы он был погашен. В связи с тем, что после незаконных действий сотрудников банка, ухудшилось его состояние здоровья, и он не может выполнять свои обязательства по кредиту, полагает что это должен сделать ответчик ФИО2. В связи с заключением договора поручительства, полагает, что на основании ст. 1.7. и п. 2 ст. 391 ГК РФ Банк дал предварительное согласие на перевод долга, и это перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец де ФИО1 Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, в которых указал, что решением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ с де ФИО1 Н. и ФИО2 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 822101 рубль 98 коп, также расходы по уплате госпошлины в размере 11421 рубль 02 коп. Указанным решением установлено, что заемщик де ФИО1 Н. неоднократно нарушал принятые обязательства по договору, в связи с чем банком были направлены заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые исполнены не были. Исполнение обязательств заемщика де ФИО1 Н. перед банком по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, который обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Указал, что представлены письменные доказательства, а именно договор поручительства о переводе долга на ответчика ФИО2, где Банк подтвердил свое согласие на перевод долга с заемщика на поручителя (п.1.7 Договора поручительства). Кроме того, в договоре указано, что поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника. По договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для должника. Из указанного следует, что Банк дал свое предварительное согласие на перевод долга на полное погашение поручителем полной суммы кредита (основного долга) и начисленных на сумму кредита процентов, штрафов и судебных издержек (факт согласия банка на замену должника в обязательстве). В договоре поручительства изначально прописано письменное согласие кредитора на замену заемщика на поручителя и согласие поручителя отвечать по обязательствам заемщика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных требований, а также своего согласия на замену должника в обязательстве ответчик ФИО2 не представил.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «Россельхозбанк» и истцом де ФИО1 Н. заключено соглашение №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 793 000 рубля 00 копеек на срок до 04.06.2019 года по процентной ставе 

<

данные изъяты> годовых, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

Исполнение обязательств заемщика де ФИО1 Н. перед банком по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, согласно договора поручительства № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с де ФИО1 Н. и ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 822 101 рубль 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 421 рубль 02 копейки. Указанное решение суда обжаловалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Твери оставлено без изменения, а апелляционная жалоба де ФИО1 Н. без удовлетворения. 

Указанным решением суда установлено, что заемщик де ФИО1 Н. неоднократно нарушал принятые обязательства по договору, в связи с чем, банком были направлены заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые исполнены не были. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ соглашение между первоначальным должником и новым должником подлежит заключению в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истцом де ФИО1 Н. не представлены суду ни письменное соглашение между ним и ответчиком ФИО2 о переводе долга, ни письменное согласие банка на замену солидарных должников в обязательстве одним ФИО2

Представленные истцом суду письменные ответы АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат письменного согласия кредитора на замену должника в обязательстве. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вышеприведенные положения закона, а также отсутствие письменного соглашения между первоначальным должником де ФИО1 Н. и новым должником ФИО2 на перевод долга и письменного согласия кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на перевод должником де ФИО1 Н. своего долга на ФИО2, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что договор поручительства содержит согласие кредитора на замену заемщика поручителем и согласие поручителя отвечать по обязательствам за заемщика и является основанием для замены должника в обязательстве, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. 

Разрешая требования, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об исполнения должниками де ФИО1 Н. и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указание истца на невозможность исполнять свои обязательства в связи с состоянием здоровья, не являются основаниями для освобождения его от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также основанием для перевода его долга на другое лицо в судебном порядке. 

Обязательства ФИО2 по договору поручительства не освобождают основного заемщика от ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Также суд учитывает, что законом предусмотрено право поручителя на регрессное требование к солидарным должникам в случае исполнения решения суда в полном объеме. Так, если обязательство перед кредитором будет исполнено поручителем, к нему переходит требование к должнику. Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для перевода на поручителя доли заемщика солидарного обязательства по погашению кредита и процентов, штрафов, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования де ФИО1 Н к ФИО2, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о переводе на поручителя ФИО2 доли истца в размере 411050 рублей 99 коп. солидарного обязательства по погашению кредита (основного долга) и начисленных на сумму кредита процентов, штрафов и судебных издержек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11421 руб. 02 коп., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года. 

Председательствующий Н.Б.Рапицкая