Дело № 12-22/2018 (у м/с № 5-461/2017-1)

мировой судья 7 судебного участка Кузьмина Т.В., 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

город Новосибирск 15 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Веревочкина А.А., при секретаре судебного заседания Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Новосибирского транспортного прокурора на постановление мирового судьи ... участка Дзержинского судебного района ... ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ... – ... 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО Авиапредприятие «Ельцовка», привлекавшееся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», осуществляя транспортировку грузов и пассажиров по маршрутам ... авиационные работы, а не коммерческие перевозки, в связи с чем оформление перевозочных документов (билета, багажной квитанции, грузовой накладной и других) не требовалось; не были нарушены условия, предусмотренные лицензией, и в действиях ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» отсутствует событие административного правонарушения.

Новосибирский транспортный прокурор, принося протест на постановление как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, указал, что была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности полетов, соблюдения воздушного законодательства ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка». В ходе проверки установлено, что на основании ... заданиям на полет указанные полеты выполнены с целью выполнения авиационных работ, ввиду чего перевозочная документация, в том числе билеты, перевозчиком в лице ЗАО «Авиакомпания «Ельцовка» не оформлялась. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении авиакомпанией требований ... что является нарушением лицензионных требований. Таким образом, нарушение авиакомпанией вышеизложенных требований ... влечет за собой и нарушение лицензионных требований, то есть свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Новосибирского транспортного прокурора – ... действующая по поручению заместителя Новосибирского транспортного прокурора, поддержала доводы протеста в полном объеме.

Представитель ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» - ... судебном заседании возражала против удовлетворения протеста Новосибирского транспортного прокурора, пояснила, что ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» выполняло доставку персонала заказчика на вахту, то есть осуществляло авиационные работы, они не являются видом лицензированной деятельности.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что события административных правонарушений, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ....

При этом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО Авиапредприятие «Ельцовка» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым элементом состава административного правонарушения является наличие вины.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 и 30.17 КоАП Российской Федерации, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, а само производство возобновлению не подлежит.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, что лишает суд возможности делать выводы о виновности ЗАО Авиапредприятие «Ельцовка» в совершении вменяемого правонарушения. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи ... участка Дзержинского судебного района ... изменения, протест Новосибирского транспортного прокурора. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Судья А.А. Веревочкина