<

 > Дело № 2-1054/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО УК «Домашний Уют» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки из вышерасположенной 

<

адрес>, произошло затопление его квартиры, что подтверждается актом обследования места аварии, составленным председателем ТСЖ «

<

 >» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ООО УК «Домашний уют» ЖСК № (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире 

<

адрес> постоянно проживают ФИО5 и 

<

 > Е. результате залива его квартире были причинены повреждения : деформирован натяжной потолок в одной из комнат, в кухне и в коридоре; в комнате, кухне и в коридоре деформирован ламинат, отслоились обои, деформировалась стенка встроенного шкафа-купе. В соответствии с отчетом №, составленного ИП Д., стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила 50 766 руб. Кроме того, в результате залива вышли из строя трансформатор и галогеновые лампы, установленные в люстре, в связи с чем, потребовалась их замена. В адрес ответчика направлялись телеграммы с уведомлением об оценке и стоимость услуг почты составила 569 руб. 72 коп. 

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в сумме 50 766 руб., расходы, связанные с восстановлением работоспособности осветительного прибора в размере 1 699 руб., стоимость почтовых телеграмм в сумме 569 руб. 72 коп., расходы за услуги оценщика 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части даты затопления, в результате которого причинен материальный ущерб, указано, что датой затопления является ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «

<

 >» и ООО УК «Домашний Уют».

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Домашний Уют» исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной выше, вина в заливе имеется ответчика ФИО5, с нее подлежит взысканию сумма ущерба и понесенные расходы. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика ФИО5 не установлена, доказательству тому не представлено, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Домашний Уют» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Юбилейная 60» ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, полагает, что ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО5

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу : 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу : 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, которая осуществляла техническое обслуживание многоквартирного дома на основании договора № на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «

<

 >», являлось ООО УК «Домашний Уют»

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 Установлено, что на момент залива собственник квартиры ФИО5 была в отъезде и в квартире проживала 

<

 > - Е. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «

<

 >», в результате протечки из 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес>, в связи с чем, имеет место необходимость в проведении восстановительных ремонтных работ в 

<

адрес>. 

Как следует из акта осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО УК «Домашний Уют», трубопроводы ГВС, ХВС на момент подключения водоснабжения находились в исправном состоянии. 

Согласно записи в журнале «Сантехники» от ДД.ММ.ГГГГ, принято сообщение из 

<

адрес> о заливе с верхнего этажа. 

Свидетель А. пояснил, что он работает мастером в ООО УК «Домашний Уют». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступила заявка о заливе из вышерасположенной квартиры. Он, с работниками ООО УК «Домашний Уют», приехал по аварийному вызову, они отключили стояк, в 

<

адрес> жильцов не было. Впоследствии появился жилец из 

<

адрес>, квартиру осмотрели вместе с жильцом из 

<

адрес>. В кухне раковина и гарнитур были с белым жирным налетом, раковина была или завалена посудой или закрыта. Исходя из характера залива и учитывая то, что течь находилась на кухне, а также имели место следы жира полагает, что причиной залива является не закрытый кран на кухне, засор стояка на кухне исключает. 

Свидетель Е. пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вернулась с работы и ей сообщили о заливе. У нее на кухне в раковине было немного пищевых отходов, имел место белый налет около раковины, на столе. На кухне было немного воды, в том числе и на полу. Полагает, что причиной залива является пробка в трубе, в связи с чем, вода пошла через раковину в кухне. 

Свидетель С. пояснил, что он является собственником квартир 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенных по одному стояку на 4 и 5 этажах соответственно, проживает в 

<

адрес>. К нему пришли соседи с 1-го и 2-го этажей и попросили показать его квартиру на 4-м этаже, в ней было сухо. 

Совокупность представленных доказательств, а также пояснения свидетелей указывают на то, что залив произошел из 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже, собственником которой является ФИО5 

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления явилось - не закрытый кран на кухне в квартире ответчика ФИО5, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, техническое обслуживание которого осуществлялось на момент залива ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Домашний Уют», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник 

<

адрес> - ФИО5, которая в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования.

В силу положений статей 1064 ГК РФ, 56, 60 ГПК РФ ответчик ФИО5 не представила доказательств отсутствия ее о вины в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда на ООО УК «Домашний Уют» не имеется. 

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Д. которым определена стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в размере 50 766 руб.

Представленный истцом отчет об оценке размера ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 50 766 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов на восстановление работоспособности осветительного прибора в размере 1 699 руб., поскольку не представлено доказательств его повреждения в результате залива. 

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 569 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 98 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 50 766 руб., расходы за услуги оценщика 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 569 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 98 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Домашний Уют» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

 > 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина