Дело № 1-618/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО7,

подсудимого ФИО8

адвоката Федяевой Е.К., представившей удостоверение №, ордер № от 26.09.2017;

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

13 августа 2017 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут ФИО8, находясь в районе моста, расположенного на расстоянии 1100 метров от дорожного знака «Русская поляна» Биробиджанского района ЕАО автодороги «Биробиджан - с. Русская поляна», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 200 рублей и флеш карту объёмом 8 гб mc Sd стоимостью 470 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 670 рублей. После чего ФИО8 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Из его показаний данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 13.08.2017 около 15 часов 00 минут он направился за грибами в лесной массив, расположенный в окрестностях с. Русская Поляна Биробиджанского района ЕАО. На мосту он увидел легковой автомобиль серого цвета, рядом никого не было. Через стекло автомобиля на передней панели он заметил сотовый телефон, и у него возникло желание похитить телефон. Примерно в 15 часов 25 минут он при помощи палки открыл левую пассажирскую дверь, и похитил сотовый телефон Sony в корпусе черного цвета. Сим карту и флеш-карту он выбросил в речку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.58-62, 95-99)

Вина подсудимого, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 13.08.2017 он с братом ФИО3 и другом ФИО4 выехали в сторону с. Русская Поляна, с собой он взял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и положил на переднюю панель автомобиля. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня, не доезжая с. Русская поляна 1100 метров, он оставил автомобиль на обочине проезжей части, и они направились в лесной массив. Примерно через 4 часа, когда они подошли к автомобилю, ФИО4 заметил, что повреждена задняя пассажирская дверь. Он открыл салон и обнаружил, что на передней панели автомобиля отсутствует его сотовый телефон. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 5670 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его доход составляет 25 000 рублей, часть из которого он тратит на продукты питания, оплату коммунальных платежей и одежду. Так как телефон ему возвращен, то желает заявить гражданский иск на сумму 470 рублей, потому что флеш - карту ему не вернули.(л.д.48-49, 70-71)

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что утром 13.08.2017 они с братом ФИО2 выехали из города Биробиджана по направлению в с. Русская Поляна за грибами. У ФИО2 с собой был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Не доезжая с. Русская Поляна, они остановились, припарковали автомобиль, сотовый телефон ФИО2 положил на переднею панель автомобиля, время было около 14 часов 00 минут. Они направились в лесной массив, примерно через 4 часа вернулись. Задняя пассажирская дверь автомобиля была повреждена. Они обнаружили, что отсутствует сотовый телефон. (л.д.100-101, 102-103)

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что на профилактическом учете в ОДН МОМВД России «Биробиджанский» несовершеннолетний ФИО8 не стоит. С 18.09.2015 ФИО8 состоял на профилактическом учете в 

<

адрес>, где характеризовался отрицательно, основанием постановки послужило антиобщественное поведение. ФИО8 проживает в многодетной, неблагополучной семье, нигде не учится и не работает, живут на случайные заработки. 

Из показаний законного представителя ФИО1 следует, сына - ФИО6 она может охарактеризовать следующим образом: по характеру, спокойный, ведомый, доброжелательный, по дому ей всегда помогает, спиртными напитками и наркотическими веществами не увлекается, в настоящее время не работает и не учится. О том, что сын подозревается в совершении кражи сотового телефона, она узнала от сотрудников полиции. Она поговорила, и сын ей признался, что совершил кражу сотового телефона из автомобиля. (л.д.75-77)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2017 следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, из которого похищен сотовый телефон. Изъяты следы рук (отпечатки). (л.д. 5-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2017 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1100 метров от километрового знака с. «Русская поляна» в направлении в г. Биробиджан, где 13.08.2017 стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 24-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2017 следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, обнаружен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI №. (л.д. 29-31).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 29.09.2017 следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию на август 2017 года составляет 5 670 рублей, флеш карты объёмом 8 гб mc Sd - 470 рублей (л.д. 117-130).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от 27.09.2017 следует, что три следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые 14.08.2017 в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО8 (л.д. 139-142).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 26.09.2017 следует, что ФИО8 в настоящее время страдает и, в момент совершения правонарушения страдал психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени. Однако, удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, достаточная критика к правонарушению свидетельствует о том, что выраженность умственного недоразвития психики испытуемого не достигает такого уровня, чтобы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время ФИО8 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (л.д. 148).

Основываясь на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, учитывая, что поведение подсудимого ФИО8 в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. Действия ФИО8 подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Суд признает материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд признает несовершеннолетие виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего ФИО8 от наказания, применения условного осуждения, наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО8 и на условия его жизни. 

При изучении личности ФИО8 установлено, что несовершеннолетний родился в полной многодетной семье, в 2005 году родители были лишены родительских прав, ФИО6 проживал и воспитывался в интернате, с 18.09.2015 состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ленинское», ранее к уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время вновь проживает с родителями, не работает и не учится, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции и инспектором ПДН с неудовлетворительной стороны, поступали жалобы на поведение подростка в быту, по характеру подросток вспыльчивый, может проявить агрессию, хитрый, общается с лицами антиобщественной направленности. 

Учитывая, что ФИО8 является совершеннолетним (09.09.2017 ему исполнилось 18 лет), суд считает, что, согласно положений, предусмотренных ст. 90 УК РФ, оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО8 впервые совершил преступление средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, раскаялся и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО8 наказание с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его имущественного положения, назначить более мягкое наказание суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 470 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1074 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Суд считает возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ФИО8, поскольку он достиг своего совершеннолетия, и противопоказаний трудиться не имеется.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего ФИО2, оставить у потерпевшего. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с отсутствием у осужденного собственного имущества и дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI №, хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить ФИО2.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный в течение трех суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья В.Г. Безотеческих