№

№ 1-349/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 29.06.2021 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря Кирюшиной Ю.С., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Пшикова С.Г., потерпевшей Б. Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, 70 УК РФ, сложением и присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

10.03.2021 года около 11 часов 55 минут, установленное лицо, находясь у 

<

адрес>, обнаружило на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к счету № № на имя Б. Ю.Д. Убедившись, что карта оборудована NFC-чипом, дающим возможность осуществления покупок без введения пин-кода, установленное лицо оставило данную карту себе. В тот же день оно передало карту ФИО2, который завладел банковской картой с целью дальнейшего хищения денежных средств Б. Ю.Д. с указанного банковского счета.

Реализуя умысел, в тот же в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 01 минуты ФИО2 совершил покупку в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 811 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал и пояснил, что 10.03.2021 года случайно встретил своего знакомого, Ж.. Заметив у него в руке банковскую карту, он попросил данную карту для совершения покупок. Ж. согласился передать ему карту, рассказав, что карта ему не принадлежит. Получив карту, он пошел в магазин, где приобрел спиртное, рассчитавшись за покупку полученной от Ж. картой. Там же он хотел совершить еще одну покупку на 717 рублей, но операция по оплате была отклонена. Выйдя из магазина, он выбросил полученную от Ж. карту.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 при выходе на место происшествия. (л.д.87-93)

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. Ю.Д. пояснила, что ранее у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», снабженная модулем бесконтактной оплаты.

10.03.2021 года она передала карту Н. для приобретения продуктов в магазине. Через некоторое время Н. по телефону рассказала, что упала на улице и при падении потеряла ее банковскую карту. Вскоре после разговора она обнаружила, что со счета произошло списание 811 рублей. Чтобы предотвратить дальнейшее списание и хищение денежных средств, она тут же перевела со счета 10 200 рублей на другую карту, а саму карту заблокировала. После блокировки неизвестным были предприняты попытки оплатить покупку на сумму 717 рублей.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ж. В.Е., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 10.03.2021 года в дневное время он сходил в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где совершил покупку продуктов. Выйдя из магазина, он обнаружил на земле банковскую карту. Подняв карту, он направился домой. По дороге к нему обратилась девушка, задав вопрос о найденной им карте. По неизвестной причине он убежал от данной девушки. Продолжая идти домой, по дороге он встретил знакомого, ФИО2. Увидев у него к руке карту, ФИО2 попросил ее отдать. Он передал карту ФИО2, пояснив ему, что карту он нашел и, она ему не принадлежит. (л.д.20-21) 

Показания свидетеля опровергают показания ФИО2 о том, что ему не было известно происхождение карты у Ж..

Полученные показания свидетеля Ж. соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Убедительных оснований сомневаться в правдивости показаний Ж. в судебном заседании не получено. 

В этой связи исследованные показания, в том числе и о наличии у ФИО2 происхождения карты суд считает достоверными. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Г. Л.П., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине. 10.03.2021 года около 12 часов в магазин пришел мужчина, который приобрел спиртное, рассчитавшись банковской картой на сумму 811 рублей. Оплатив покупку, мужчина дополнительно пытался приобрести другие товары, однако операция по оплате была отклонена. (л.д.60-61) 

Все исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу изъятия, сотрудником полиции в магазине 

<

данные изъяты> изъят товарный чек от 10.03.2021 года. (л.д.18-19)

В соответствии с протоколом выемки, данный чек у сотрудника полиции был изъят. (л.д. 41-43)

Как следует из протоколов осмотра, видеозаписей на изъятых CD-R дисках, которые просмотрены с участием ФИО2 и его защитника, на всех записях содержится изображение мужчины, осуществлявшим покупки в магазине «

<

данные изъяты>» и совершившим расчеты банковской картой через терминал. После просмотров от ФИО2 поступило заявление о том, что именно он является данным покупателем. (л.д.82-84)

Согласно другому протоколу, предметом осмотра явился товарный чек от 10.03.2021 года на сумму 717 рублей. (л.д.65-67)

Согласно постановлениям, осмотренный чек и CD-R диск признаны вещественными доказательствами. (л.д.68, 86)Согласно протоколу осмотра справки по операции от 10.03.2021 года, в 08 часов 55 минут осуществлена операция списания 811 рублей. В соответствии со скриншотом в 08 часов 56 минут осуществлен перевод 10 200 рублей и зачисление данной суммы на другую карту Б.. При этом остаток составил 3 рубля 67 копеек. (л.д.70-72)

Согласно постановлению, осмотренный документ признан вещественным доказательством. (л.д.73) 

На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение денежных средств Б. Ю.Д. с ее банковского счета.

Суд полагает доказанным хищение с денежного счета 811 рублей. 

Помимо названной суммы на счете Б. оставались денежные средства в сумме 10 203 рубля 67 копеек. По мнению обвинения, Картавцев намеревался совершить хищение всех денежных средств, находившихся на счете, в том числе и названной суммы.

При этом в судебном заседании умысел на хищение ФИО2 остальных денежных средств не установлен в связи с тем, что после первой операции по оплате покупки на сумму 811 рублей остальные денежные средства были переведены Б. на другой счет, доступа к которому Картавцев не имел, в связи с чем не располагал возможностью совершить их хищение.

Из обвинения также подлежит исключению указание на хищение электронных денежных средств как излишне вмененное.

Таким образом действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, совершенная с банковского счета.

Исковое производство по иску Б. Ю.Д. к ФИО2 о взыскании 811 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба ответчиком и отказом истца от иска в судебном заседании. 

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии и в суде адвокату выплачены материальные вознаграждения в общей сумме 12 247 рублей 50 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокату вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер похищенной денежной суммы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие заболеваний, фактическое наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, состояние беременности гражданской супруги, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Помимо этого суд принимает во внимание первоначальные объяснения, которые даны ФИО2 добровольно до предъявления ему доказательств его причастности к преступлению и которые содержат информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем расцениваются судом в качестве явки с повинной,

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией статьи, а также, применив ч.3 ст. 68 УК РФ не применять правила назначения наказаний, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории тяжких и в связи приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 29.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 12 247 (двенадцать тысяч двести сорок семь) рублей 50 копеек.

Исковое производство прекратить. 

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R, товарный чек, справки по операциям хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись

Апелляционным определением Омского областного суда от 02.09.2021 года приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 02.09.2021 года.