Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 77-147/2023

(№12-21/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 14 марта 2023 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «

<

данные изъяты> Дунькович А.Ю. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО1 №125 от 24 июня 2022 года, представление заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО1 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 24 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО1 №125 от 24 июня 2022 года АО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО1 24 июня 2022 года вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 января 2023 года приведенное постановление должностного лица изменено, АО 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу. По мнению автора жалобы, по делу неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что требования пожарной безопасности, нарушение которых выявлено в ходе выездной проверки, не распространяются на здания жилых многоквартирных домов с классом функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, а также заявитель жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник юридического лица ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель административного органа государственный инспектор города Кирова по пожарному надзору ФИО3 полагает, что жалоба подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, проверки доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.11.1994 «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ от 21.11.1994) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ от 21.11.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий) (далее - Закон №123-ФЗ от 22.07.2008) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании решения №74 от 22 февраля 2022 года в период с 04 марта по 15 марта 2022 года проведена плановая выездная проверка в отношении АО «

<

данные изъяты> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что здание по указанному адресу является общежитием, находится во владении АО «

<

данные изъяты> на основании передаточного акта от 01 октября 2002 года к решению об условиях приватизации федерального государственного предприятия «

<

данные изъяты>» от 23 сентября 2002 года № 04-514.

Право собственности на общежитие юридическим лицом не зарегистрировано, однако в судебном заседании защитник не отрицал, что здание находится на балансе предприятия.

При эксплуатации данного здания АО 

<

данные изъяты>» допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (деле - Правила противопожарного режима), Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сводами правил, строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, а именно:

1) не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности (ч.5 ст.6, ст.64 Федерального закона № 123-ФЗ);

2) в комнатах не вывешены планы эвакуации на случай пожара (п.84 Правил противопожарного режима);

3) жилые помещения, помещения кухонь, сушилок и помещения подвального этажа не оборудованы системой пожарной сигнализации (шлейфы сигнализации жилых помещений оборваны в коридорах, в большинстве помещений отсутствуют пожарные извещатели) (ст.54 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 4.4, п. 8.2 Таблицы 1 СП 486.1311500.2020 «СПЗ. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. ТПБ»;

4) не предусмотрено заземление источника резервированного питания СКАТ-1200 (п.54 ППР в РФ; п.5.9 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

5) на линии запуска СОУЭ дополнительно предусмотрены тумблеры (выключатели), которые не обеспечивают включение СОУЭ от командного импульса, формируемого от автоматической установки пожарной сигнализации (ч.10 ст.84 Федерального закона №123-ФЗ; п.3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

6) уровень звукового давления на уровне головы спящего человека менее 70дБа (ч.4 ст.84 Федерального закона №123-ФЗ; п.4.1, п.4.2, п.4.3 СП 3.13130.2009); 

7) не обеспечена исправность внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения; минимальный расход воды на пожаротушение внутреннего противопожарного водопровода менее 2,5 л/с (фактически 0,6 л/с) (п.48 ППР в РФ; ст.86 Федерального закона №123-ФЗ; п.п.7.6, 7.15 СП 10.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»).

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 15 марта 2022 года, протоколом осмотра от 04 марта 2022 года, актом по результатам индивидуального испытания № 28 от 14 марта 2022 года, копией передаточного акта от 01 октября 2002 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, информацией Государственной жилищной инспекции Кировской области, протоколом об административном правонарушении №125 от 21 марта 2022 года, иными материалами дела и явились основанием для привлечения АО «

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 июня 2022 года заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО1 в отношении АО «

<

данные изъяты> вынесено представление №125 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления должностного лица административного органа, а также вынесенного представления судья районного суда, оценив доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о виновности АО «

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого административного правонарушения, о законности вынесенного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены правильно, исходя из статуса здания (общежитие), в котором расположены жилые помещения.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является общежитием (том 1 л.д. 97).

Не смотря на отказ в регистрации права собственности, данный объект недвижимости находится в фактическом владении юридического лица, что его защитниками не отрицается. 

Имеющиеся в материалах дела судебные решения не свидетельствуют об изменении статуса общежития, были направлены на разрешение споров по начислению платы за жилье, о праве собственности граждан на жилые помещения, расположенные в общежитии, соответственно вопреки доводам жалобы не изменяли статус объекта вцелом недвижимости, как общежития.

Более того, данные судебные решения о признании права собственности граждан на комнаты (отдельные помещения) подтверждают фактическое использование юридическим лицом объекта недвижимости как общежития; а решения суда о спорах по начисленной плате подтверждают факт оказания АО «

<

данные изъяты> коммунальных услуг проживающим в общежитии гражданам, начислении и получении соответствующей платы. 

Кроме того, в ходе проверки административным органом получены сведения о предоставлении жилых помещений в общежитии юридическим лицом своим работникам, в частности об этом свидетельствует договор найма от 1 февраля 2021 года заключенный с ФИО6 (Т. 1 л.д. 113); а также о начислении и оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения (Т. 1 л.д. 114). 

Таким образом, признаю доводы жалобы о неверном установлении статуса проверяемого объекта недвижимости и неверном применении норм материального права необоснованными.

Поскольку факт выявленных нарушений установлен и доказан, образует состав административного правонарушения, вынесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела усмотрел основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизил размер назначенного АО «

<

данные изъяты> административного штрафа ниже низшего предела. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, соответствуют закону, не согласиться с которыми не усматриваю оснований.

В ходе производства по делу не допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО1 №125 от 24 июня 2022 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 января 2023 года, представление заместителя главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО1 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 24 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Дунькович А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья