Дело № 2-71/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 25 июля 2024 года 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 00 000 рублей по договору страхования имущества ТТТ 7038209460. Оплата осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком была необоснованно получена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, дав им правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, причиненных ответчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, урегулировал убыток и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что выплата денежных средств в размере 400 000 рублей была произведена без правовых оснований и подлежит возврату, так как согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страховщика, все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку сторона ответчика возражала против доводов ПАО СК «Росгосстрах», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами по поручению суда, у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, в нем имеются ссылка на необходимую нормативную литературы и исследование, проведенное при подготовке заключения, и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Доказательствами стороны ответчика данное заключение опорочено не было.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, подготовленной по заказу страховщика.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, и подтверждающих факт наступления страхового случая, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, факт наступления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения. Приобретателем денежных средств в размере 400 00 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего – 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-71/2024

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов